АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-65586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Гладких Н.А., доверенность от 28.11.2016,
от ответчика - Макаренко А.Н., доверенность от 27.01.2016,
от третьих лиц: АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - не явился,
Фонд "МГРП" - не явился,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 26 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор",
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Фонд "МГРП",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 93 094 руб. 83 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Фонд "МГРП".
Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что факт неосновательного обогащения ответчиком документально подтвержден.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2007 между истцом (исполнитель) и Фондом "МГРП" (заказчик) заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети в„– ПМ-07/15823-06.
Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату за технологическое присоединение в размере 864 1454 руб. 34 коп.
С 01.07.2009 обязательства по учету поступивших от заказчика денежных средств и перечисления их участникам системы "одного окна" осуществлялось на основании агентского договора в„– 10962-409, заключенного между истцом и КП "МЭД" в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009.
Постановлением РЭК г. Москвы в„– 46 от 13.11.2006 (утратил силу с 16.03.2011) был установлен Регламент, который регулировал отношения между уполномоченным агентом, уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) при технологическом присоединении к электрическим сетям (электрообъектам) на территории города Москвы.
По указанному Регламенту уполномоченной сетевой организацией было определено ОАО "МОЭСК", осуществляющее технологическое присоединение конечных потребителей на территории города Москвы. Регламент закреплял принцип "одного окна".
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом ОАО "МОЭСК" и ответчиком ГУП "Москоллектор" заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 в„– 1/07.
По условиям договора в„– 1/07 ГУП "Москоллектор" обязалось оказывать ОАО "МОЭСК" услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО "МОЭСК" и энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям, а ОАО "МОЭСК" обязалось оплачивать такие услуги ГУП "Москоллектор".
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) перечисляло на расчетные счета участников договора, в том числе ответчика, поступившие на специальный счет денежные средства заказчиков услуг технологического присоединения в доле, установленной РЭК г. Москвы. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец никогда не являлся собственником денежных средств, составляющих долю ответчика в плате за технологическое присоединение.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что денежные средства в размере 93 094 руб. 83 коп. были получены ответчиком по договору от 09.01.2007 в„– 1/07 при распределении платежей, осуществленных в рамках договора, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.
29.03.2012 ОАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг в„– 1/07, заключенный с ГУП "Москоллектор".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что в рамках дела в„– А40-81159/2012 ОАО "МОЭСК" уже предъявляло требование о взыскании с ГУП "Москоллектор" спорных денежных средств.
При этом в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму денежных средств, перечисленных конкретным потребителем (Фондом "МГРП"), в то время как в рамках судебного дела в„– А40-81159/12 истец просил взыскать все денежные средства, полученные ГУП "Москоллектор" по договору в„– 1/07 от 09.01.2007 в период действия "одного окна".
В судебных актах сделан вывод об отсутствии у истца права требовать денежные средства в связи с тем, что они никогда не являлись собственностью истца.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу в„– А40-81159/2012 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он являлся собственником спорного имущества (денежных средств), имел к нему доступа, а также имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу в„– А40-65586/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------