АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-3772/2016-93-28

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ТСЖ "Арена": Чернова А.В. (дов. от 29.07.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Мосжилинспекции: Нефедова А.А. (дов. в„– 1137-и от 21.12.2015 г.);
рассмотрев 13 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г.,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по делу в„– А40-3772/2016-93-28
по заявлению товарищества собственников жилья "Арена" (ОГРН 1097746111847; 119048, г. Москва, ул. Хамовнический вал, д. 36)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140; 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 19)
о признании незаконным предписания от 23 ноября 2015 г. в„– Р-О-Ц-20624/1,

установил:

23 ноября 2015 г. Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Хамовнический вал, д. 36, управляющей организацией которого является товарищество собственников жилья "Арена" (далее - ТСЖ "Арена", товарищество, заявитель).
При проведении осмотра установлено, что в протоколе в„– 5 от 26 июля 2015 г. не утверждались условия пролонгации решений членов ТСЖ "Арена" и не устанавливалась ставка (цена) по статье "смета ТО" на 2014-2015 гг.
На основании изложенного Мосжилинспекцией сделан вывод о том, что выставлять к оплате услуга "смета ТО" по ставке на 2013 г. ТСЖ "Арена" в период 2014-2015 гг. не имело право, при условии, что собственниками/членами ТСЖ "Арена" не принимались решения по вышеуказанному вопросу в спорный период.
Указанные обстоятельства приведены в акте осмотра от 23 ноября 2015 г. в„– Р-О-Ц-20624.
23 ноября 2015 г. ТСЖ "Арена" выдано предписание в„– Р-О-Ц-20624, которым на заявителя возложена обязанность выполнить перерасчет по услуге "смета ТО" за период 2014-2015 гг. по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. в„– 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Считая свои права нарушенными, ТСЖ "Арена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекцией города Москвы о признании незаконным указанного предписания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекцией города Москвы от 23 ноября 2015 г. в„– Р-О-Ц-20624/1 об устранении нарушений законодательства.
В кассационной жалобе Мосжилинспекция просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Мосжилинспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ТСЖ "Арена" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
Предписание должно быть исполнимым.
Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона, так как не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания, в нем отсутствуют описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация нарушения. В мотивировочной части предписания государственный орган ограничился лишь ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. в„– 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", однако общая ссылка в оспариваемом предписании на постановление Правительства Москвы сама по себе не может подменять собой необходимость установления и указания в предписании конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях лица, в адрес которого выдано предписание об устранении нарушений.
Возложение на ТСЖ "Арена" обязанности по осуществлению перерасчета по услуге "смета ТО" за период 2014-2015 в отсутствие документов, подтверждающих превышение соответствующей ставки и без учета норм Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, что является самостоятельным основанием для признания предписания недействительным, как не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что из материалов дела не следует, что Мосжилинспекцией запрашивались какие-либо иные документы, кроме протокола в„– 5 от 26 июля 2015 г., на который имеется ссылка в акте осмотра от 23 ноября 2015 г. в„– Р-О-Ц-20624.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-3772/2016-93-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------