АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-36401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ДжиЭль МЕД" - Лабудзинский С.Е., доверенность от 08.12.2015 б/н;
от ответчика - ООО "Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации" - Куплинов А.Н., доверенность от 11.02.2016 б/н; Сергеева М.А., доверенность от 09.02.2016 б/н,
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации"
на решение от 18 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Филиной Е.Ю.
на постановление от 10 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.
по иску ООО "ДжиЭль МЕД" (ОГРН 1157746074826)
к ООО "Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации" (ОГРН 1057746761676)
о взыскании задолженности

установил:

ООО "ДжиЭль МЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Праймекс медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации" о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 426 руб., законных процентов в размере 1 077 464 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик - ООО "Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - ООО "ДжиЭль МЕД" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор в„– ДО 11/06-11 от 11.06.2015 г. (далее договор), по условиям которого ответчик обязался передать продукцию (товар), а также оказать сопутствующие услуги, ассортимент и количество которых предусматриваются в спецификации в„– 1, а ответчик принять и оплатить товар и услуги на условиях, договора.
Сторонами подписана спецификация в„– 1, согласно которой стоимость оборудования, услуг по доставке, установке составляет 90 625 000 руб.
В соответствии с п. 2.1.6 договора, ответчик обязан в течение двух недель с момента получения медико-технического задания (данных) от истца и получения авансового платежа по п. 4.3.1 договора, предоставить истцу планировочное решение по объекту, соответствующее медико-техническому заданию (данным) и действующим нормативным документам. При наличии замечаний по планировочному решению от истца, ответчик обязан их устранить до полного согласования с истцом.
Согласно п. 2.1.7 договора, ответчик обязан в течение двух недель с момента исполнения п. 2.1.6 договора передать истцу детализированную спецификацию медицинского оборудования. При наличии замечаний по спецификации от истца ответчик обязан их устранить до полного согласования с истцом. Данная спецификация медицинского оборудования согласуется как приложение к договору. Все полученные авансовые платежи учитываются в счет стоимости данной спецификации.
Пунктом 2.1.8 договора установлено, что ответчик обязан с момента исполнения п. 2.1.6 и до окончания проектно-изыскательских работ по объекту передать истцу и уполномоченной истцом проектной организации технические сведения по оборудованию, в том числе: нагрузки, предмонтажные требования, точки подключения. Ответчик обязан производить проверку применения переданных технических сведений в готовой проектно-сметной документации, выпускаемой силами уполномоченной истцом проектной организации.
В соответствии с п. 2.1.9 договора, ответчик передает истцу в течение одного месяца раздел "ТХ" ("Медицинская технология"). В случае проведения экспертиз и лицензирования ответчик отстаивает принятые проектные решения по разделу "ТХ" и, при необходимости, устраняет замечания надзорных инстанций.
Порядок оплаты товара и оказанных услуг согласован сторонами в п. 4.3 договора.
Платежными поручениями в„– 19 от 25.06.2015 г., в„– 21 от 30.06.2015 г., в„– 23 от 02.07.2015 г., в„– 63 от 20.08.2015 г. истцом внесен авансовый платеж в размере 20 000 000 руб.
В нарушение условий договора товар ответчиком не поставлен.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить денежную сумму предварительной оплаты; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с п. 3.1 договора, товар передается по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2/3, стр. 1, 5, 6-12.
Пунктом 3.2 договора установлен срок поставки товара в течение 90 календарных дней с момента окончательного формирования и утверждения согласно п. п. 4.3.1.
Датой исполнения обязанности передать товар считается дата подписания истцом товарных накладных по форме ТОРГ-12.
Сторонами согласованы спецификации в„– 1.1 "Комплект оборудования чистых помещений" и в„– 1.2 "Комплект медицинской техники".
В соответствии со спецификацией в„– 1.2, цвета элементов медицинской мебели: точки подключения сантехнических и/или электрических элементов медицинской мебели, взаимное расположение элементов, имеющих модульную конструкцию, подлежат дополнительному согласованию утверждению.
Срок поставки: 90 рабочих дней с момента окончательного утверждения цветов элементов медицинской мебели, точек подключения, взаимного расположения элементов, имеющих модульную конструкцию.
Согласно п. 2.1.2 договора, ответчик обязан передать все товарораспорядительные и иные необходимые документы, в том числе выставить соответствующие счета-фактуры, передать копии регистрационных удостоверений Минздрава РФ на медицинское оборудование, оформленные и заверенные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Положениями ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от приемки товара, в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок.
Судами установлено, что истцом направлены в адрес ответчика письма о необходимости предоставления указанных в п. 2.1.2 договора документов.
Так согласно акту от 04.12.2015 истец отказался от приемки товара в связи с отсутствием предусмотренных договором документов, невозможности идентификации товара в соответствии со спецификацией.
При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что представленная в материалы дела переписка не позволяет установить надлежащее исполнение ответчиком обязанности поставить предусмотренный договором товар.
Доказательства исполнения ответчиком п. 2.1.8 договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, является правомерным вывод судов, что предусмотренные спецификацией в„– 1.2 параметры сторонами согласованы не были.
Судами правомерно установлено, что акт промежуточного освидетельствования выполненных работ в„– 001 от 18.09.2015 не позволяет установить факт поставки ответчиком товара на сумму перечисленного аванса.
Товарная накладная как первичный учетный документ сторонами не подписана.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы предоплаты, что подтверждается почтовой квитанцией, оставленная последним без удовлетворения.
Таким образом, доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 20 000 000 руб.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб. подлежит удовлетворению.
Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу в„– А40-36401/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------