АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-35970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "НатурФарма": Разумовский Д.Б. - дов. от 14.11.2016 в„– 1
от ООО "Техтранслизинг": Калугина Ю.Б. - дов. от 11.01.2016 в„– 8
рассмотрев 08.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "НатурФарма" и кассационную жалобу ООО "Техтранслизинг"
на определение от 08.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 10.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,
об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "НатурФарма" об отложении судебного заседания; об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "НатурФарма", ООО "Техтранслизинг" об истребовании дополнительных доказательств; о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ФармаКом",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НатурФарма",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "НатурФарма" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.
От ООО "ФармаКом" в суд поступило заявление о включении его требований в размере 117 953 977,31 руб. основного долга, а также 46 493 482,99 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 заявление ООО "ФармаКом" было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "НатурФарма" в третью очередь удовлетворения реестра после погашения основного долга и причитающихся процентов требование ООО "ФармаКом" в размере 117 953 977,31 руб. основного долга, а также 46 493 482,99 руб. неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО "НатурФарма" и конкурсный кредитор ООО "Техтранслизинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Временный управляющий в кассационной жалобе указывает, что суды не в полном объеме исследовали фактически обстоятельства дела и не истребовали необходимые для проверки обоснованности требования доказательства, принимая судебные акты лишь на основании внутренних документов должника и кредитора, кроме того, временный управляющий в возражениях на требование ООО "ФармаКом" указывал, что между кредитором и должником проводились взаимозачеты по заявленному требованию, в связи с чем, сумма долга и неустойки не могла быть включена в реестр требований кредиторов в полном объеме, однако, данные доводы временного управляющего не были приняты судом во внимание. По мнению временного управляющего, суды не учли аффилированность между должником и кредитором, что также требовало дополнительной и более детальной проверки предоставленных в обоснование требования доказательств.
Конкурсный кредитор ООО "Техтранслизинг" в кассационной жалобе указывает, что суды не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, не привели мотивов, по которым отклонили возражения общества, кроме того, судами не была дана оценка представленным ООО "Техтранслизинг" актам зачета взаимных требований, подписанных должником с кредитором.
Временный управляющий должника и ООО "Техтранслизинг" в кассационных жалобах также указывают, что вывод судов о частичной оплате товара должником в пользу ООО "ФармаКом" является необоснованным, так как доказательств погашения задолженности в размере 8 756 881,42 руб. не представлено. Кроме того, по мнению кассаторов, суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, отклонив ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств, поставив в преимущественное положение кредитора ООО "ФармаКом".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Техтранслизинг" поддержали доводы кассационных жалоб.
Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Техтранслизинг", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами, задолженность должника перед ООО "ФармаКом" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору в„– 521 от 24.12.2012, по условиям которого ООО "ФармаКом" (поставщик) поставило должнику (покупателю) товар на сумму 126 710 858,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой покупателя о принятии товара, счетами, счетами-фактурами, заявками на поставку продукции, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.
Согласно пункту 6.2 вышеназванного договора поставки, в случае несоблюдения сроков по оплате товара, указанных в разделе 4 договора, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,03 процентов от суммы долга за каждый день просрочки.
При этом, суды указали, что должник частично оплатил поставленный товар в размере 8 756 881,42 руб., в результате чего сумма основного долга по договору поставки составляет 117 953 977,31 руб., также кредитором была начислена неустойка в размере 46 493 482,99 руб. на основании пункта 6.2 договора.
Удовлетворяя заявление ООО "ФармаКом", и включая его требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что требование кредитора подтверждено документально, при отсутствии доказательств оплаты со стороны должника.
Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом, как указывают временный управляющий должника и кредитор ООО "Техтранслизинг" в своих кассационных жалобах, и что подтверждается материалами дела, должником с ООО "ФармаКом" были подписаны акты взаимозачетов, копии которых имеются в материалах дела.
Однако, ни указанные акты, ни бухгалтерские балансы, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались и надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах им не дана, предъявленная кредитором ООО "ФармаКом" к включению в реестр кредиторов должника сумма, включена в третью очередь удовлетворения в полном объеме.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в возражениях по требованию ООО "ФармаКом" и в апелляционных жалобах временный управляющий и кредитор ООО "Техтранслизинг" указывали на наличие в материалах дела актов взаимозачета и бухгалтерских балансов.
Также суды не исследовали и не приняли во внимание доводы временного управляющего и кредитора об отсутствии в материалах дела доказательств частичного погашения долга по договору поставки в размере 8 756 881,42 руб., не рассмотрели довод временного управляющего об аффилированности должника и ООО "ФармаКом".
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в материалах дела актам зачета, бухгалтерским балансам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в том числе об аффилированности лиц, установить законность требования ООО "ФармаКом", дать оценку доводам кредитора ООО "Техтранслизинг" и управляющего, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А40-35970/16 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------