АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-35311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Альт-Техно-Групп" Николаев С.Ю., ген. директор, решение от 16.10.2007,
от ТСЖ "Дубрава" Манукян В.В., доверенность от 31.05.2016,
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт-Техно-Групп"
на решение от 11 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 19 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альт-Техно-Групп"
к ТСЖ "Дубрава"
о взыскании долга, неустойки,
по встречному иску о взыскании суммы неотработанного аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альт-Техно-Групп" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Дубрава" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 628 451 руб. 30 коп., в том числе: 505 052 руб. 00 коп. - долга, 123 399 руб. 30 коп. - неустойки, Для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление товарищества к обществу о взыскании 93 135 руб. 94 коп. неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск товарищества удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение оставлено без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иск, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 16.06.2014 между товариществом и обществом был заключен договор в„– А/09-14, в соответствии с которым истец приняло на себя обязательства выполнить для ответчика работу по проектированию и установке системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, дом 6.
Одновременно с этим договором, теми же сторонами был заключен 01.07.2014 договор в„– А/08-14 на техническое обслуживание той системы пожарной сигнализации, которую должен был установить истец по договору от 16.06.2014 г.
Пунктами 3.1, 3.2 договора от 16.06.2014 предусмотрено, что работу по установке пожарной сигнализации в доме истец должен выполнить не позднее 45 рабочих дней с момента осуществления товариществом авансового платежа.
Авансовый платеж в сумме 728 941 руб. 00 коп. был произведен ответчиком истцу 27.06.2014 г., что подтверждается платежным поручением в„– 399 от 25.06.2014 г. и не оспаривается истцом.
Таким образом, выполнение предусмотренных условиями договора работ должно было быть завершено истцом не позднее 29.08.2014.
Предусмотренные условиями договора от 16.06.2014 обязательства истцом не были выполнены в установленный срок.
Факт невыполнения истцом своих обязательств по договору от 16.06.2014 подтверждается Актом от 12.12.2014, подписанным сторонами (Акт представителем истца подписан 11.02.2015 со следующим особым мнением: "Работы по 1 и 4 подъезду выполнены согласно КС-2, КС-3 (произведен поэтапный монтаж оборудования)".
Особое мнение представителя истца подтверждает сделанный в Акте вывод о том, что работы по договору от 16.06.2014 г. истцом не выполнены, поскольку, как правильно указал суд в решении, договор предусматривает установку системы пожарной сигнализации в доме в целом, т.е. монтаж и пусконаладку оборудования во всех четырех подъездах дома.
Факт невыполнения истцом своих обязательств по договору от 16.06.2014 также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, письмами истца от 01.12.2014, от 10.12.2014.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 в„– Ф05-18438/2016 по делу в„– А40-35311/15 исправлена опечатка: вместо "Установив данные обстоятельства, учитывая условия договора, применив статьи 308, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая отказ товарищества от договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска, обоснованности встречного иска." читать "Установив данные обстоятельства, учитывая условия договора, применив статьи 308, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая отказ товарищества от договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска, обоснованности встречного иска.".
Установив данные обстоятельства, учитывая условия договора, применив статьи 308, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая отказ товарищества от договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска, обоснованности встречного иска.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 в„– Ф05-18438/2016 по делу в„– А40-35311/15 исправлена опечатка: вместо "Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы публичного акционерного общества "Банк Зенит", основаны на правильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления." читать "Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.".
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы публичного акционерного общества "Банк Зенит", основаны на правильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-35311/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------