АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-29536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Вагнер В.А., дов. от 02.02.2016
от ответчика: Прокофьев Н.В., дов. от 14.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Дентис"
на решение от 08 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
и постановление от 14 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Дентис" (Москва, ОГРН 1067746724430)
к Зотову Денису Михайловичу
о взыскании 2 491 017 руб. 71 коп.

установил:

ООО "ЭКС Дентис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Зотову Денису Михайловичу (далее - Зотов Д.М., ответчик) о взыскании 2 491 017 руб. 71 коп. убытков, причиненных его неправомерными действиями как генеральным директором истца, составляющих невостребованную и невозможную ко взысканию дебиторскую задолженность, недостачу товарно-материальных ценностей на складах общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Зотов Денис Михайлович на основании решения единственного участника ООО "Экс Дентис" от 27 ноября 2012 года в„– 3 в период с 27 ноября 2012 года по 27 ноября 2015 года осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью "Экс Дентис".
В связи с существенным ухудшением финансовых и коммерческих показателей деятельности общества на основании решения единственного участника общества от 26 октября 2015 года в„– 04/2015 было назначено проведение полной ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, с проведением инвентаризации имущества и обязательств общества.
По итогам проведенной ревизии было выявлено, что за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года убытки, причиненные обществу, составили 2 491 017 руб. 71 коп.
Согласно данным Акта ревизии от 26 ноября 2015 года указанные убытки являются следствием виновных и противоправных действий единоличного исполнительного органа общества, то есть ответчика.
За взысканием указанной суммы убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
В силу ч. 1 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.
По смыслу ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.
Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывает истец в исковом заявлении, по товарной накладной в„– 00000476 от 25 сентября 2012 года в адрес ООО "Медальянс" истцом была произведена отгрузка товара на сумму 425 012 руб. 73 коп.; отгрузка произведена по факту поступления от ООО "Медальянс" на расчетный счет истца предоплаты в размере 127 503 руб. 82 коп. (платежное поручение в„– 209 от 21 августа 2012 года).
04 сентября 2015 года ответчиком в адрес ООО "Продинформ" (правопреемник ООО "Медальянс") почтой России направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 297 508 рублей (квитанция от 04 сентября 2015 года). К письму прилагались акт сверки взаимных расчетов и подписанная сторонами товарная накладная по форме ТОРГ-12. Аналогичная претензия была направлена и в адрес ООО "Медальянс", о чем свидетельствует почтовая квитанция почты России от 04.05.2015 с описью вложения.
По мнению истца, убытки причинены тем, что генеральный директор общества не предъявил в суд исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара.
Однако, истцом также не предпринимались действия ко взысканию задолженности с ООО "Продинформ", в связи с чем ссылка истца на невозможность взыскания задолженности в связи с пропуском исковой давности имеет предположительное значение.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 297 508 руб.
Как указывает истец, согласно Акту ревизии, данным бухгалтерского учета и первичной учетной документации, ответчиком была произведена отгрузка товара на общую сумму 323 855 руб. следующим покупателям: Амбарцумян Ф.Л. - на сумму 253 855 руб., Терехову И.С. - на сумму 20 000 руб., ООО "Р-Мед Энтерпрайзес" - на сумму 50 000 руб.; отгрузки осуществлены без предоплаты и заключения письменных договоров.
Между тем, как правильно указано судом, истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие об отгрузке товара Терехову И.С., Амбарцумян Ф.Л.
Истец ссылается также на то, что ответчиком 24 апреля 2015 года по товарной накладной в„– 393 и по товарной накладной в„– 461 от 14 мая 2015 года была произведена отгрузка товаров ненадлежащему лицу, представившемуся водителем ООО "Лемма" на общую сумму 754 499 руб. 31 коп. Предъявленные водителем документы, подтверждающие его право на получение товара, не были заверены печатью ООО "Лемма" и не содержат подписи генерального директора общества, товарная накладная, подписанная якобы водителем ООО "Лемма", заверена штампом "для документов". ООО "Лемма" факт получения товара отрицает. В связи с указанным, по мнению истца, ответчик обязан возместить обществу ущерб в указанном размере.
Согласно предоставленным в дело товарным накладным отпуск товара якобы ненадлежащему лицу произвел руководитель департамента продаж истца Антон Карабин, который в соответствии со статьями 238, 247, 248 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае подтверждения факта причинения убытков, установления противоправности его поведения и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом должен нести ответственность за его возникновение.
В материалы дела не представлены доказательства истребования объяснительных по факту совершения такой отгрузки от ответственных лиц истца, не проведена соответствующая проверка, не предъявлено требование об оплате товара ООО "Лемма", ООО "Лемма" не заявляло истцу претензий по факту недопоставки товара, истцом не направлены заявления в органы ОВД по факту хищения товара.
Товарные накладные подписаны представителем ООО "Лемма" по доверенности водителем - Бочкаревым Е.Я. (доверенность в„– 47783 от 24.04.2015 года к товарным накладным в„– 393, 389, 391, 390, 392 от 24.04.2015 года, доверенность в„– 47789 от 28.07.2015 года не имеет отношения к товарной накладной в„– 461 от 14.05.2015 года).
Доказательств того, что подпись директора ООО "Лемма" на доверенностях подделана, истцом не представлено.
Согласно статье 185.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований в указанной части.
Истец также ссылается на то, что ряду покупателей товар отгружался за наличные денежные средства, которые не отражены документально и не поступили в кассу общества, на сумму 328 779 руб. 63 коп.: Хаммуд-Хирас в размере 42 000 руб., ООО "Дента-Лабор" в размере 62 308 руб. 43 коп., Иванюк А.В. в размере 175 971 руб. 20 коп., Дорофеев А.П. в размере 5 000 руб., Нимаев Ж.Ц. в размере 43 500 руб.
По мнению истца, ответчик присвоил данные денежные средства себе.
Вместе с тем, из пояснений ответчик следует, что ответчик не имеет никаких сведений об отгрузке за наличные денежные средства товара в адрес указанных лиц, ответчик не принимал от указанных лиц наличные денежные средства.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих об отгрузке товара в адрес Иванюк А.В., Дорофеева А.П., Нимаева Ж.Ц., ООО "Дента-Лабор", как и доказательств, подтверждающих присвоение указанных денежных средств ответчиком.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 328 779 руб. не подлежит удовлетворению.
Истец указывает, что в результате инвентаризации была выявлены недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 038 309 руб. 90 коп., а также излишки на сумму 615 687 руб. 04 коп., которые зафиксированы Актом инвентаризации от 20 ноября 2015 года и объяснениями сотрудников.
Между тем, из Акта инвентаризации следует, что ответчик выразил свое несогласие с результатами инвентаризации и потребовал запросить объяснительные от склада ответственного хранения, расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольское шоссе, дом 3, принадлежащего ООО "Стоматорг", который является хранителем по договору складского хранения в„– 44 от 12 марта 2012 года, заключенного между истцом и ООО "Стоматорг", а также от ответственных за сохранность имущества общества лиц.
Из объяснений сотрудников, на которые ссылается истец, следует, что недостача является следствием действий сотрудников истца по несвоевременному отражению в системе бухгалтерского учета отгрузки товара покупателям и носит технический характер, то есть может быть исправлена путем регистрации фактов отгрузки товара в системе бухгалтерского учета (объяснительные Керубина А.К. от 07.10.2015 года, Шаймярдянова Р.Х. от 20.11.2015 на имя Зотова Д.М), а также порчи оборудования Козловым Владимиром Ивановичем и сотрудниками склада ответственного хранения (объяснительная Шаймярдянова Р.Х. от 20.11.2015 на имя Зотова Д.М.).
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества и для взыскания убытков, истцом в материалы дела не представлено, и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу в„– А40-29536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------