АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-24163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Красноглазова И.В., доверенность от 30.05.2016
от ответчика: Будникова А.В., доверенность от 06.11.2016
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ЗАО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" и ООО "Инкомстрой"
на решение от 01 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 14 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Инкомстрой" (ОГРН 1027100749334)
к ЗАО "Главзарубежстрой" (ОГРН 10877446976239)
третье лицо - Государственный музей-заповедник "Куликово Поле"
о взыскании долга и неустойки
и по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

ООО "Инкомстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Главзарубежстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 226 031 руб. 42 коп. задолженности и 62 101 руб. 52 коп. неустойки.
ЗАО "Главзарубежстрой" заявлено встречное исковое требование о взыскании 17 869 678 руб. 48 коп. неустойки и расторжении договора в„– 20/10-2014 от 22.10.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 1 365 044 руб. 88 коп.. В остальной части встречных исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика.
ООО "Инкомстрой" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска и отказать в удовлетворении встречных требований указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ЗАО "Главзарубежстрой" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании с ООО "Инкомстрой" неустойки по пункту 6.6 договора, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2014 между ЗАО "Главзарубежстрой" (подрядчик) и ООО "Инкомстрой" (субподрядчик) заключен договор в„– 20/10-2014 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству дорог и тротуаров на объекте "Строительство музейного комплекса "Поле Куликовской битвы".
Общая стоимость работ по договору составляет 9 025 090 руб. 14 коп.
В силу пункта 6.8 договора, в случае нарушения подрядчиком срока оплат, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора ООО "Инкомстрой" выполнило работы на сумму 3 742 376 руб. 42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 28.02.2015.
Подрядчик выполненные работы по договору в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 2 226 031 руб. 42 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о доказанности исковых требований ООО "Инкомстрой".
В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик удерживает с субподрядчика неустойку в размере 0,10% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического их завершения.
ЗАО "Главзарубежстрой" по встречному иску начислена неустойка на основании пункта 6.2. договора в размере 2 978 279 руб. 75 коп.
Суд правомерно частично удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки, поскольку субподрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, однако размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный в контракте размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1% за каждый день просрочки, или 36% годовых, что в 2 раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период возникновения правонарушения (16,5% годовых).
При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд правомерно применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки на основании пункта 6.6. договора в размере 14 891 398 руб. 73 коп. суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств о не предоставлении со стороны ответчика по встречному иску исполнительной документации на выполненные работы, акты выполненных работ подписаны без замечаний.
Доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу в„– А40-24163/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------