АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-232116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Филиной Е.Ю. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Аничкин Д.А., дов. от 11.04.2016,
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБУ "Канал имени Москвы"
на решение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 01 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ФГБУ "Канал имени Москвы"
к ООО "Капитал-Инжиниринг"
о взыскании неосвоенного авансового платежа, неустойки,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГБУ "Канал имени Москвы" с иском к ООО "Капитал-Инжиниринг" о взыскании 375 120 руб. неосвоенного авансового платежа, 2 206 956 руб. неустойки по договору в„– 10-ОК-474-377/14 от 23.05.2014.Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 изменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 262 584 руб. неустойки. С ООО "Капитал-Инжиниринг" в пользу ФГБУ "Канал имени Москвы" взыскана неустойка в размере 262 584 руб., а также расходы по госпошлине по иску в размере 3 651 руб. 91 коп. и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 262 584 руб., поскольку истцом доказан факт неисполнения ответчиком в установленные договором сроки согласно пункту 4.2 договора (август 2014 года) обязательств по договору.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта.
Истец ссылается на то, что акты скрытых работ оформлены на ремонтные работы, а по договору предметом являлись работы по модернизации высотной геодезической сети шлюза, что документы, положенные в основание выводов судов подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, ответчик не извещал истца об окончании работ и не приглашал для участия в приемке.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами обеих инстанций установлено, что 23.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор в„– 10-ОК-474-377/14, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а генподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по модернизации высотной геодезической сети шлюзы Белоомут с привязкой реперов по адресу: Московская обл., Луховицкий район, п. Гидроузел "Белоомут" в точном соответствии с условиями договора, локальной сметы (приложение в„– 1), календарным графиком выполнения работ (приложение в„– 2), являющимися приложениями к договору, и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.
Разделом 4 договора и календарным графиком предусмотрен срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание - август 2014 года.
Цена договора составляет 1 250 400 руб., в том числе НДС 18%, является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению, кроме случаев внесения заказчиком в условия договора изменений, существенно влияющих на его цену (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора заказчик в течение 20 банковских дней с даты подписания договора перечисляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости выполняемых в текущем году объемов работ, согласно выставленному счету.
Суды установили, что истец, в соответствии с условиями договора перечислил авансовый платеж в сумме 375 120 руб. по платежному поручению в„– 6313 от 02.06.2014.
Ссылаясь на невыполнение работ ответчиком в срок, установленный договором, истец письмом исх. в„– 01-36/2509 от 19.08.2015 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате авансового платежа, уплаты неустойки, рассчитанной на день расторжения договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор расторгнут на основании указанного уведомления истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что ответчиком работы выполнены частично, авансовый платеж освоен, письмом (исх. в„– 53 от 29.08.2014) ответчик просил истца организовать приемку работ в соответствии с пунктом 6.2 договора и направил акт о приемке выполненных работ от 29.08.2014 в„– 2/02.02, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2014 в„– 2/02.02, которые получены истцом 14.10.2014, затем неоднократно направлял документы на приемку работ, в том числе по просьбе истца, (исх. в„– 57 от 09.12.2014, в„– 12 от 17.03.2015).
Суды отклонили довод ответчика о мотивированном отказе в приемке работ, указав на отсутствие конкретных замечаний и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства.
Суд первой инстанции в решении указал также о том, что от проведения судебной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ и их качества стороны отказались.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в связи со следующим.
Суды правильно применили положения статей 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовали разъяснения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", изложенные в пункте 8.
Доводы истца, заявленные в кассационной жалобе, были предметом детального исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая мотивированная оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части требования о взыскании неустойки постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу в„– А40-232116/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------