АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-229545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Михалевич Игорь Феодосьевич - лично, паспорт,
от ответчиков: ООО "АйТиСириус" - Чернышев А.В. по доверенности от 25 февраля 2016 года, Лосева И.П. по доверенности от 11 января 2016 года,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Михалевича Игоря Феодосьевича (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 мая 2016 года,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 сентября 2016 года,
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по делу в„– А40-229545/2015 по иску
Михалевича Игоря Феодосьевича
к ООО "АйТиСириус", ОАО "Финансы, Информации, Технология"
о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2015 в„– 1 к договору аренды от 01.04.2014 в„– 19/АР-2014,

установил:

Михалевич Игорь Феодосьевич (далее - истец, Михалевич И.Ф.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" (далее - ООО "АйТиС") и Открытому акционерному обществу "Финансы, Информации, Технология" (далее - ОАО "Финтех") о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2015 в„– 1 к договору аренды от 01.04.2014 в„– 19/АР-2014.Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение оставлено без изменения.
Михалевич И.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ОАО "Финтех" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Финтех", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Михалевич И.Ф. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "АйТиС" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.04.2014 на срок до 28.02.2015 между ООО "АйТиС" (арендатор) и ОАО "Финтех" (арендодатель) заключен договор в„– 19/АР-2014 аренды нежилого помещения (далее - договор), расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов переулок, дом 11А, 4-й этаж, в„– 69, площадью 13.0 кв. м (пункт 1.1), предоставленного под офис, с установлением постоянной части арендной платы в сумме 25 000 рублей за один квадратный метр (пункт 3.1).
Дополнительным соглашением от 01.03.2015 в„– 1 к договору сторонами внесены изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора в части объекта аренды, а именно, в аренду переданы помещения, расположенные по тому же адресу, в„– 16 (8.0 кв. м), в„– 17 (7.7 кв. м), в„– 18 (41.4 кв. м), в„– 24 (19.4 кв. м), в„– 25 (13.9 кв. м), в„– 26 (18.5 кв. м), в„– 45 (12.2 кв. м), общей площадью 121.1 кв. м, а также в части размера постоянной части арендной платы, которая уменьшена и составляет 20 000 рублей за один квадратный метр (далее - дополнительное соглашение).
Михалевич И.Ф., являясь участником ООО "АйТиС" с долей в размере 48,92%, полагая, что заключенное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку в нарушение положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон в„– 14-ФЗ) оно не было одобрено общим собранием участников Общества, а также, поскольку в результате заключения дополнительного соглашения Обществу и лично истцу как его участнику были причинены убытки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о признании дополнительного соглашения недействительным.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 2, 8, 9, 12, 10, 53, 54, 421, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 45, 46 Федерального закона в„– 14-ФЗ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 28), правомерно исходили из того, что для признания сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, необходимо установить в совокупности: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть, факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 28).
Между тем, исследовав и оценив в судебных заседаниях документы, представленные сторонами в обоснование иска и возражений против него, суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "АйТиС" и не может быть отнесено к крупным сделкам, а доказательств возникновения у Общества либо его участника убытков вследствие заключения этого соглашения не представлено, в связи с чем основания, необходимые для признания сделки недействительной, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о том, что дополнительное соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов и представленных доказательств, давать иную оценку которым суд кассационной инстанции не вправе.
Так, к указанным выводам суды пришли, приняв во внимание, что ставка арендной платы на основании дополнительного соглашения была снижена, а при принятии решения о размещении всех подразделений ООО "АйТиС" по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов переулок, дом 11А, оформленного протоколом общего собрания от 25.06.2015 в„– 3/15, участники общества руководствовались экономической целесообразностью, что следует из содержания протокола.
Указанное решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом от 25.06.2015 в„– 3/15, в том числе, о перемещении основных подразделений ООО "АйТиС" в здание ОАО "Финтех" по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов переулок, дом 11 А, было обжаловано Михалевичем И.Ф. в Арбитражный суд города Москвы, вступившим в законную силу решением которого от 16.11.2015 по делу в„– А40-151087/2015 в удовлетворении иска отказано.
Довод истца о том, что работники Общества в количестве 42 человек могут более выгодно располагаться в офисных помещениях по другим адресам, был рассмотрен судами и отклонен с учетом положений устава и решений участников Общества, которыми не предусмотрено создание обособленных подразделений по адресам, отличным от адреса места нахождения Общества.
Поскольку ООО "АйТиС" не имеет в собственности нежилых помещений, и в целях размещения своих подразделений использовало арендованные помещения, суды пришли к выводу о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.
Оснований полагать, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность, судами не установлено.
Судами также установлено, что оспариваемая сделка не является крупной, так как ее цена, исходя из показателей годовой бухгалтерской отчетности общества за 2014 год, составляет менее 25% стоимости имущества (активов) Общества, и принято во внимание, что дополнительное соглашение подписано генеральным директором Ульяновым А.Ю., действовавшим в пределах своих полномочий, предусмотренных уставом Общества.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о том, что факт причинения убытков не доказан, выводы судов о применении положений статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают.
Судами исследовано и установлено, что то обстоятельство, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или его участнику, не представлено, а обстоятельства необходимости размещения всех подразделений Общества по одному адресу в соответствии с уставом и решениями общего собрания, не опровергнуты.
Кроме того, при принятии решения и постановления, суды, исходя из обстоятельств дела, доводов истца и ответчиков, пришли к выводу о том, что фактически исковые требования Михалевича И.Ф. направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу в„– А40-151087/2015, в рамках которого Михалевичу И.Ф. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, а также на осуществление препятствий в деятельности ООО "АйТиС" после того, как Михалевич И.Ф. был отстранен от должности генерального директора, что является недопустимым, и судами расценено как злоупотребление предоставленными правами.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о злоупотреблении истцом предоставленными правами и неверном применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды поставили ответчиков в преимущественное положение и умалили права истца, что выражено в принятии судом отзыва на иск в отсутствие доказательств его направления истцу, и принятии решения в том же судебном заседании, в котором был принят отзыв, чем нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, рассмотрены и отклонены, поскольку опровергнуты представленными в дело доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление поступил в суд 02.03.2016 (т. 2 л.д. 58), а 30.03.2016 истец знакомился с материалами дела, что подтверждается распиской об ознакомлении (т. 2 л.д. 56). Судебное заседание по делу состоялось 25.04.2016. Таким образом, у истца имелось почти два месяца для ознакомления с представленным отзывом и формирования возражений на него. Кроме того, в судебном заседании 25.04.2016 истец против приобщения отзыва не возражал, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. С учетом изложенного, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права истца, не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А40-229545/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Михалевича Игоря Феодосьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------