АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-228460/15-42-1832

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества "Совфрахт" (ПАО "Совфрахт") - Пак А.В. по дов. СФХ-Д/186 от 28.04.16, Зорин Ю.О. по дов. в„– СФХ-Д/301 от 16.09.16;
от ответчика: акционерного общества "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") - Коврижных М.С. в„– 273/16 от 04.04.16;
от третьих лиц: акционерного общества "РН-ТРАНС" (АО "РН-ТРАНС") - Борисов Б.Я. в„– РНТ-17/16 от 11.01.16; акционерного общества "Российские Железные Дороги Логистика" (АО "РЖД Логистика") - неявка, извещено;
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совфрахт" (истца)
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
и на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,
по иску ПАО "Совфрахт"
к ОАО "ПГК"
о взыскании неустойки
третьи лица: АО "РН-ТРАНС", АО "РЖД Логистика",

установил:

ПАО "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ПГК" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 627 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 540 руб.
Решением от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-228460/15-42-1832, оставленным без изменения постановлением от 29 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "ПГК" в пользу ПАО "Совфрахт" неустойку в размере 47 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-228460/15-42-1832 поступила кассационная жалоба от истца (ПАО "Совфрахт"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все представленные в материалы дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Третье лицо - АО "РЖД Логистика", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика - ОАО "ПГК" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/21145-16 от 08 декабря 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие несвоевременное (08 декабря 2016 года в 14 час. 05 мин - за один рабочий день до судебного заседания (10 и 11 декабря 2016 года - выходные дни), которое было назначено определением от 26 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа на 12 декабря 2016 года в 10 час. 00 мин.) направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежат возврату ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен ответчиком в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ). Отзывов от третьих лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - ПАО "Совфрахт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - АО "ПГК", третьего лица - АО "РН-ТРАНС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда первой и постановления суда инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском ПАО "Совфрахт" в обоснование заявленных исковых требований - о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов ссылалось на положения ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 4.2.9, 6.8 договора транспортной экспедиции в„– ТЭ-07/15-13 от 01 июля 2013 года (далее - договор в„– ТЭ-07/15-13 от 01 июля 2013 года). При этом ПАО "Совфрахт" указало, что претензия об оплате данного штрафа на заявленную сумму была оставлена ОАО "ПГК" без удовлетворения.
Как было установлено судами, между ПАО "Совфрахт" (экспедитор) и ОАО "ПГК" (клиент) 01 июля 2013 года был заключен договор транспортной экспедиции в„– ТЭ-07/15-13, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался оказывать клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а также иные услуги, с учетом особенностей железнодорожной перевозки.
В п. 4.2.9 договора в„– ТЭ-07/15-13 от 01 июля 2013 года стороны предусмотрели обязанность клиента по обеспечению соблюдения сроков нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой и организации выгрузки вагонов на станции назначения - в течение 2 суток. При этом в п. 6.8 раздела 6 "Ответственность сторон" договора в„– ТЭ-07/15-13 от 01 июля 2013 года стороны предусмотрели штрафные санкции в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза.
В соответствии с абзацем первым ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 01 июля 2013 года в„– ТЭ-07/15-13, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, проверив заявленный ко взысканию расчет штрафа истца и контррасчет ответчика, установив, что период простоя при расчете штрафа рассчитывался истцом в нарушение условий указанного договора, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суды с учетом правильного распределения бремени доказывания, указали, что лишь в данной части (в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 47 000 руб.) представленные в материалы дела доказательства подтверждают сверхнормативный простой по вине, зависящей от ответчика.
В связи с изложенным, доводы истца о необоснованном исчислении судами периода, за который подлежит взысканию штраф, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. При этом следует отметить, что основания и условия ответственности за простой вагонов установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования представленных в материалы дела доказательств, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре от 01 июля 2013 года в„– ТЭ-07/15-13, а также принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ПАО "Совфрахт" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Довод заявителя кассационной жалобы - ПАО "Совфрахт" (истца) о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам истца, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела сторонами доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО "Совфрахт" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Совфрахт", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене указанных судебных актов), для отмены судебных актов в указанной части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Совфрахт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-228460/15-42-1832 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совфрахт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------