АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-20546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" - Воронков В.Г. по дов. от 14.03.2016,
от заинтересованного лица - Инспекции Государственного строительного надзора Вологодской области - не явился, извещен,
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений"
на решение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-20546/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений"
к Инспекции Государственного строительного надзора Вологодской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (далее - заявитель, ООО "НКСПС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Государственного строительного надзора Вологодской области (далее - заинтересованное лицо, ИГАСН Вологодской области, административный орган) признании незаконным постановления от 15.12.2015 в„– 235, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях ООО "НКСПС" имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить.
Административный орган до начала судебного заседания направил в адрес суда отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения и.о. начальника ИГАСН Вологодской области от 06.10.2015 в„– 666 должностными лицами административного органа проведена выездная проверка объекта капитального строительства - "Крытый каток с искусственным льдом", расположенного адресу: ул. Железнодорожная, г. Великий Устюг.
Согласно договору на оказание услуг по осуществлению технического надзора в„– 502/12-13 ООО "НКСПС" является генеральным подрядчиком указанного объекта.
По результатам указанных проверочных мероприятий ИГАСН Вологодской области было установлено, что строительные работы осуществляются с нарушениями проектной документации и технического регламента, что подробно отражено в акте проверки от 05.11.2015 в„– 574 и оспариваемых судебных актах.
15.12.2015 без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление, которым ООО "НКСПС" привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, считая, что оно нарушает законные права и интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения является проведение работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.
Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Частью 3 указанной статьи установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Судами правомерно указано, что ООО "НКСПС", будучи генеральным подрядчиком строительства объекта, является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Факт совершенного предприятием правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: актом проверки от 05.11.2015, предписанием об устранении нарушений от 05.11.2015, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2015, другими материалами административного дела. При этом данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства судам не представлено.
Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения ООО "НКСПС" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были предметом проверки судов при рассмотрении дела по существу и признаны необоснованными. Заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не было учтено, что доверенность, выданная Лапину Е.А. на представление интересов общества, является ничтожной ввиду отсутствия даты ее совершения. Соглашаясь с позицией судом, кассационная коллегия обращает внимание, что согласно уведомлению о вручении от 18.11.2015 общество было извещено о необходимости направить своего представителя в ИГАСН Вологодской области для составления протокола. Как пояснил представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции, Лапин Е.А. является сотрудником общества, числится в рабочем штате. То обстоятельство, что заявитель, будучи надлежаще извещенным о необходимости направить своего представителя в административной орган, не проявил должной осмотрительности и не позаботился о надлежаще выданной доверенности, свидетельствует о желании заявителя уйти от административной ответственности.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-20546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------