АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-197555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Филиной Е.Ю. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Гладких Н.А., дов. от 28.11.2016,
от ответчика: Подосинов Д.С., дов. от 06.04.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Энергокомплекс"
на решение от 10 марта 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 2157747878649, адрес: 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, д. 3, корп. 2)
к Акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, адрес: 109316, г. Москва, проезд Остаповский, д. 4, стр. 28)
о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 422 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта о взыскании 125 216,05 руб.
Ответчик ссылается на то, что проценты должны начисляться с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него неосновательного обогащения либо с применением положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу в„– А40-173665-61-1361 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 550 289 руб. 28 коп.
Оплата указанной суммы произведена согласно платежного поручения от 10.08.2015 в„– 200 полностью.
Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком копии искового заявления по делу в„– А40-173665-61-1361, применив положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом исследования обоих судов, им дана надлежащая мотивированная оценка.
Выводы судов соответствуют положениям статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны при правильном применении положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-197555/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------