АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-188592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Тимошенков С.Д., дов. от 05.04.2016,
от ответчика: Брайчева А.Г., дов. от 07.04.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение"
решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ГАУ "Московский зоопарк"
к ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное автономное учреждение города Москвы "Московский государственный зоологический зоопарк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" о взыскании задолженности за период с 01.06.2011 по 31.05.2015 в размере 2 227 779 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 05.10.2015 в размере 25 235 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что расчет задолженности не подтвержден документально, в него включены услуги, которые ответчик не потребляет, бремя доказывания расчета лежит на истце, а также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм о преюдиции и отсутствие в решении оценки доказательств, представленных ответчиком, выводы суда апелляционной инстанции являются неправильными, вывод о невозможности применения расчета 1992 года противоречит содержанию статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку новый расчет не подписан, поэтому по договору стороны обязаны действовать на основании этого расчета, который по предыдущим делам не был предметом исследования, при недостаточности средств, оплачиваемых арендатором по расчету, истец вправе был обратиться за взысканием неосновательного обогащения, но такие требования по данному делу не заявлены, основанием требования указаны положения законодательства об аренде и статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и истцом в период с 2011 года по 2015 год были заключены следующие договоры теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде: на 2011 год - государственный контракт от 15.12.2010 в„– 0737142; на 2012 год - договор от 30.12.2011 в„– 8800731; на 2013 год - договор от 25.03.2013 в„– 8800731; на 2014 год - договор от 25.12.2013 в„– 8800731; на 2015 год - договор от 29.04.2015 в„– 8800731, в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация оказывала истцу услуги по теплоснабжению объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Москва, Волков переулок, д. 4, стр. 1 и г. Москва, Волков переулок, д. 10.
Объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: г. Москва, Волков переулок, д. 4, стр. 1, был передан истцу в оперативное управление на основании контракта на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы от 04.02.2002 в„– 0-194.
Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 14.05.2002 сделана регистрационная запись в„– 77-01/30-190/2002-1508, свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2014 в„– 77-АР 587226.
Объект недвижимого имущества здание по адресу: г. Москва, Волков переулок, д. 10, находится в пользовании структурного подразделения УВД по ЦАО г. Москвы (4БП ДПС ГИБДД УВД г. Москвы).
Часть объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Волков переулок, 4, стр. 1, передано ответчику в аренду по договору на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы от 09.07.1992 в„– 00-4817/92.
Согласно пункту 2 договора срок аренды определен с 01.06.1992 по 01.06.2042.
Суды установили, что ранее по делам в„– А40-87786/09-94-611 в„– А40-77704/11-69-658 рассмотрены подобные споры сторон за период с 01.10.2008 по 30.04.2009 и за период с 01.05.2009 по 31.05.2011 соответственно.
Суды признали преюдициальными установленные в деле в„– А40-87786/09-94-611 обстоятельства о размере долей при распределении расходов по оплате услуг теплоснабжения между организациями, подключенными к тепловому вводу в„– 142, применительно к счету, выставленному энергоснабжающей организацией: на истца приходится 15,16%, на ответчика - 61,6%, на 4БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы - 23,24%.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выставленные в период с 01.06.2011 по 31.05.2015 ответчику счета на оплату фактически потребленных коммунальных услуг только по теплоснабжению, так как иные услуги (горячая вода и вентиляция) были отключены на основании акта от 21.04.2008, ответчиком не оплачены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 227 779 руб. 71 коп., что требования подтверждены документально, что претензионный порядок истцом соблюден, применив статьи 309, 310, 544, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 227 779 руб. 71 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства просрочки платежей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 15.10.2015 в размере 25 235 руб. 79 коп.
Суды правильно применили разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (Закон в„– 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено ст. 2 Закона в„– 42-Федерального закона.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона в„– 42-ФЗ в силу (01.06.2015) (пункт 82).
Судами проверены расчеты задолженности и начисленных процентов, признаны выполненными математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона.
Отклонение доводов ответчика суды правильно мотивировали тем, что доводы ответчика о неправильности расчетов необоснованны, поскольку требование удовлетворено исходя из меньшей суммы, что ежемесячная задолженность ответчика в периоды с 01.06.2011 по 31.05.2015 рассчитана путем умножения процента (61,6%), приходящейся на ответчика доли помещений, на сумму, оплаченную истцом энергоснабжающей организации, вытекает из первичных документов, что по услугам горячее водоснабжение и вентиляция плата не начисляется, так как эти услуги отключены еще в 2008 году, о чем был составлен соответствующий акт, и соответственно, ОАО "Мосэнерго" осуществляло выставление счетов только за тепловую энергию, что также следует из тарифов, указанных в счетах, данные обстоятельства были предметом исследования в ходе рассмотрения исков по делам в„– А40-77704/11-69-658 и в„– А40-87786/09-94-611.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции в отношении расчета 1992 (приложение к договору аренды).
Расчет 1992 года, являющийся приложением к договору аренды, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основание для определения задолженности ответчика по компенсации расходов истца на коммунальные услуги, поскольку он был предметом исследования суда апелляционной инстанции по делу в„– А40-77704/11-69-658.
В соответствии с пунктом 6 договора арендатор оплачивает коммунальные услуги балансодержателя по расчету, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.
В том же пункте договора аренды предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг подлежит ежегодному уточнению.
Материалы дела не содержат контррасчет ответчика с применением тарифов на тепловую энергию (отопление), действовавших в спорные периоды применительно к площади помещений, указанной в приложении к договору аренды (расчете), доли в общей площади помещений в процентном соотношении установлены при рассмотрении спора сторон в деле А40-87786/09-94-611. Ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие процентное соотношение долей либо подтверждающие произошедшие изменения в количестве и площади используемых им помещений.
Довод кассационной жалобы о том, что истец заявил требование на основании договора аренды, в связи с чем взыскание стоимости услуг по тарифам, применявшимся в спорные периоды неправомерно, так как требование о неосновательном обогащении не заявлено, отклоняется.
Основанием иска указаны фактические обстоятельства о получении ответчиком коммунальных услуг в отсутствие компенсации расходов истца на их оплату, а не только о взыскании стоимости коммунальных услуг на основании договора аренды.
Именно такое требование рассмотрено судами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд не связан нормами права, указанными сторонами в обоснование своих доводов. Применение норм права при разрешении спора является прерогативой суда. Отсутствие в судебных актах ссылки на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами рассмотрено требование только применительно к законодательству об аренде. Мотивируя удовлетворение иска в заявленном размере, суды также указывают на то, что суммы, рассчитанной по тарифам, указанным в расчете (приложение к договору аренды), недостаточно для компенсации расходов истца. Отсутствие такой ссылки на положения закона в судебных актах не привело к принятию неправильных судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-188592/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------