АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-17523/13-147-164

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Орифлэйм Косметикс": Королевой В.Г. (дов. в„– 1475 от 01.02.2016 г.), Марченко М.О. (дов. в„– 1420 от 01.01.2016 г.), Карнавского А.В. (дов. в„– 1472 от 01.01.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Центрального таможенного управления: Мосенцовой Н.Е. (дов. в„– 81-43/177 от 30.12.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Федеральной таможенной службы: Маметовой И.Р. (дов. в„– 15-49/33-16д от 02.11.2016 г.);
рассмотрев 15 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, Центрального таможенного управления
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 г.,
вынесенное судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 г.,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-17523/13-147-164
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орифлэйм косметикс" (ОГРН 1047704019990; 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 37, 1)
к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (ОГРН 1047730023703; 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5), Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251; 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Георгиевский пр-кт., д. 9); Центральному таможенному управлению (ОГРН 1037739218758, 107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 1, к. 1)
о признании незаконными решений и действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" (далее - ООО "Орифлэйм Костетикс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России), Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ) и Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконными решения от 20 сентября 2011 г. в„– 50-21/381, действий от 20 сентября 2011 г. по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по 335 ГТД, о признании незаконными требований от 28 сентября 2011 г. в„– 10130000/772 и от 03 октября 2011 г. в„– 10130000/776, о признании незаконным решения ЦТУ от 18 мая 2012 г. в„– 53-14/37, а также о признании незаконным решения ФТС России от 01 ноября 2012 г. в„– 15-68/89.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 г. по делу в„– 305-КГ14-78 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2015 г., признаны незаконными решения Московской областной таможни от 20 сентября 2011 г. в„– 50-21/381 и действия Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по 193 ГТД, перечисленным в письме от 20 сентября 2011 г. в„– 50-21/381 с ГТД в„– 10125090/160410/0002675 по ГТД в„– 10125090/300610/0005189, а также требования Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 28 сентября 2011 г. в„– 10130000/772 и от 03 октября 2011 г. в„– 10130000/776 в части 193 ГТД, перечисленных в письме Московской областной таможни от 20 сентября 2011 г. в„– 50-21/381 с ГТД в„– 10125090/160410/0002675 по ГТД в„– 10125090/300610/0005189). Также признаны незаконными решение Центрального таможенного управления от 18 мая 2012 г. в„– 53-14/37 и решение Федеральной таможенной службы от 01 ноября 2012 г. в„– 15-68/89 в части выводов по 193 ГТД, перечисленным в письме Московской областной таможни от 20 сентября 2011 г. в„– 50-21/381 с ГТД в„– 10125090/160410/0002675 по ГТД в„– 10125090/300610/0005189. С Московской областной таможни в пользу ООО "Орифлэйм Косметикс" взыскано 8 000 руб. оплаченной госпошлины, с Центрального таможенного управления в пользу ООО "Орифлэйм Косметикс" взыскано 2 000 руб. оплаченной госпошлины и с ФТС России в пользу ООО "Орифлэйм Косметике" также взыскано 2 000 руб. оплаченной госпошлины. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.
15 апреля 2016 г. ООО "Орифлэйм Косметикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 366 813 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 г., с Московской областной таможни в пользу ООО "Орифлэйс Косметикс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп., с Центрального таможенного управления в пользу ООО "Орифлэйс Косметикс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп., с Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Орифлэйс Косметикс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп.
В кассационных жалобах ФТС России и Центральное таможенное управление просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на чрезмерность взысканной суммы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Орифлэйм Косметикс" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представители ФТС России и Центрального таможенного управления поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ООО "Орифлэйм Косметикс" возражал против их удовлетворения.
Представитель Московской областной таможни в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 12 декабря 2011 г. в„– 79/2011, приложение к договору, выставленные счета, доказательства оплаты, и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 750 000 руб. 00 коп., взысканных с каждого из ответчиков по 250 000 руб.
При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, суды исходили из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
В кассационных жалобах ФТС России и Центральное таможенное управление указывают на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов в заявленном размере.
Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.
Довод кассационных жалоб о неподтверждении судебных расходов направлен на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем также не может служить основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 г. по делу в„– А40-17523/13-147-164 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, Центрального таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------