АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-158303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Харитоненко Александра Константиновича - Махов Д.В. по дов. от 28.12.2015 в„– 77 АБ 9420231, Катунькин Е.В. по дов. от 08.08.2016 в„– 77 АБ 9447710,
от ответчиков - открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" - Комаров Д.Д. по дов. 11.01.2016 в„– 01,
Департамента городского имущества города Москвы - Забаринова Н.С. по дов. от 24.12.2015 в„– 33-Д-795/15,
Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоненко Александра Константиновича
на решение от 07 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 06 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по делу в„– А40-158303/2015,
по заявлению иску индивидуального предпринимателя Харитоненко Александра Константиновича
к открытому акционерному обществу "Спецстройэксплуатация", Департаменту городского имущества города Москвы и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о признании права собственности на земельный участок,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

установил:

Индивидуальный предприниматель Харитоненко Александр Константинович (далее - истец, ИП Харитоненко А.К.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Спецстройэксплуатация" (далее - "Спецстройэксплуатация"), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004007:52, площадью 2475 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, владение 3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года, иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, ИП Харитоненко А.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ООО "Спецстройэксплуатация" и ДГИ г. Москвы против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду их законности.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Харитоненко А.К. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание общей 1363,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 3, приобретенное им по договору купли-продажи от 23 ноября 2009 года с ООО "Риэлт-Инвест" (продавец), в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2009.
Истец ссылается на то, что по условиям п. 1.3 договора купли-продажи от 23.11.2009 покупатель приобретает право на соответствующую часть земельного участка, на котором находится недвижимое имущество и которая необходима для его использования.
Данный объект недвижимости приобретен ООО "Риэлт-Инвест" (покупатель) по договору купли-продажи от 19.05.2005 в„– 40/05 у ОАО Спецстройэксплуатация" (продавец).
Ранее на основании Распоряжения Префекта Северного административного округа города Москвы в„– 159-р МКЗ от 27.03.2003 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ФГУП "Спецстройэксплуатация" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды в„– М-09-023909 от 30.05.2003, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 2500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Коккинаки, вл. 3, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания в учебно-воспитательных целях. Срок действия договора аренды определен сторонами в пункте 2.1 договора и составил 25 лет. Дополнительным соглашением в„– 1 от 31.12.2003 к договору площадь арендуемого земельного участка уменьшена до 2475 кв. м 28 ноября 2003 года распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации в„– 6680-р ФГУП "Спецстройэксплуатация" приватизировано путем преобразования в ОАО "Спецстройэксплуатация", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Спецстройэксплуатация". Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, вл. 3 (кадастровый номер 77:09:04007:52), включен в передаточный акт (п. 1.1.12) с указанием "аренда", целевое назначение - использование под благоустройство территории.
Как полагает истец, договор аренды в„– М-09-510668 от 29.05.2003 прекращен с момента приобретения недвижимого имущества ОАО "Спецстройэксплуатация" в порядке приватизации объектов, расположенных на спорном земельном участке, а право собственности истца на земельный участок приобретено на основании п. 1.5 договора купли-продажи от 23.11.2009 в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости (здание).
Поскольку право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 77:09:04007:52, с назначением "для эксплуатации здания в учебно-воспитательных целях", не зарегистрировано, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых оснований, при которых возможно удовлетворение требования о признании права собственности на спорный земельный участок, принимая во внимание, что договорные отношения между истцом и ОАО "Спецстройэксплуатация" отсутствуют; право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:04007:52 за ООО "Риэлт-Инвест" зарегистрировано не было.
Как установили суды, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 12.10.2004 внесена запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:04007:052, в качестве основания для которой явилось дополнительное соглашение от 19.05.2005 к договору аренды от 30.05.2003 в„– М-09-023909, заключенному между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ФГУП "Спецстройэксплуатация" (арендатор), правообладателем земельного участка (арендатором) является ОАО "Спецстройэксплуатация" сроком по 30.05.2028.
Одновременно суды пришли к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. В оспариваемых судебных актах отмечено, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право истца на обращение с иском о признании права собственности с учетом условий заключенного договора купли-продажи. Согласно выписке из ЕГРП от 22.07.2015 данные о правообладателе спорного земельного участка отсутствуют.
В этой связи выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, указанные в обоснование заявленных требований об отмене оспариваемых судебных актов, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, были обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу в„– А40-158303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------