АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-137549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройПотенциал" Погорельская Е.А., доверенность от 11.08.2016 в„– 25,
от общества с ограниченной ответственностью "НТ-Ком Инжиниринг" не явился, уведомлен,
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПотенциал"
на решение от 23 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 06 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ-Ком Инжиниринг"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПотенциал"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Ком Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПотенциал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 093 336 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 159 руб. 50 коп. и процентов за период с 25.12.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых от суммы долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что судами нарушены права ответчика, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятые по делу судебные акты приняты без учета условий договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что 16.04.2015 между истцом и ответчикам заключен договор в„– 16042014/01 подряда на электромонтажные работы, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в установленные договором сроки на объекте "Строительство КЛ 220 кВ "ТЭЦ-20 - Кожевническая 1,2" (г. Москва) выполнить работы по монтажу высоковольтных кабельных систем напряжением 220 кВ (прокладка кабельной линии 220; кВ, установка соединительных и концевых муфт), согласованные с подрядчиком в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат в установленном порядке и оплатить обусловленную Договором цену.
За период с 16.04.2014 по 25.11.2014 субподрядчик выполнил работы на сумму 18 945 490 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленными в материалы дела.
В соответствии с пунктом 5.5 договора, акты выполненных работ подписываются подрядчиком в течение трех дней с момента их получения. В случае не подписания подрядчиком акта выполненных работ, а также не предоставления подрядчиком мотивированного отказа в течение трех дней с момента получения Акта выполненных работ, акт выполненных работ считается подписанным и одобренным подрядчиком и подлежит оплате.
Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ, не надлежащим образом, произведя частичную оплату в размере 14 748 920 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статья 745 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При рассмотрении спора судами установлено, что факт выполнения работ общей стоимостью 18945490 руб.. подтвержден подписанными без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 746 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты принятых им работ в полном объеме.
Довод ответчика о том, что истцом не была передана ответчику исполнительная документация и иная документация предусмотрена договором, судами рассмотрен, суды посчитали, что непредставление исполнительной документации и иных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ; ответчиком не представлено доказательств того, что без непереданной, по его мнению, документации, результат выполненных работ не может быть использован.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-137549/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------