АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-137274/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании: от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился,
рассмотрев 08 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства"
на определение от 05 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.,
по иску ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России"
к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России"
о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 183.353.884 руб. 50 коп. задолженности и 17.997.388 руб. 37 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было оставлено судом определением от 01 августа 2016 года открытым до следующего судебного заседания. (т. 4, л.д. 44).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 судебное заседание было отложено на 29.09.2016.
ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России", не согласившись с определением суда в части отказа в рассмотрении и разрешении ходатайства ответчика о привлечении 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, подало апелляционную жалобу. (т. 4, л.д. 48 - 50).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года производство по данной жалобе было прекращено. (т. 4, л.д. 72 - 73).
Не согласившись с принятым определением, ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обжалуется определение об отложении судебного заседания. Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отложении судебного заседания не предусмотрена, а указание в жалобе на то, что определение обжалуется в части отказа в рассмотрении и разрешении ходатайства ответчика о привлечении 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, не может быть принято судом во внимание, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует указание на выводы суда в части соответствующего ходатайства ответчика. Кроме того, какое-либо определение по существу заявленного ответчиком ходатайства судом первой инстанции вынесено не было.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" было правомерно прекращено, поскольку она была подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Следовательно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу в„– А40-137274/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------