АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-120611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца ДЕЗ: Панова Я.Г., дов. 01.09.2016,
от истца Компания Бизнес-Консалтинг: Панова Я.Г., дов. от 02.12.2016,
от ответчика: Гиков С.В., дов. от 20.07.2016,
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Опытно-производственная фирма "Спектр"
на постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района (ОГРН 1097746743930), ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525)
к ООО "Опытно-производственная фирма "Спектр" (ОГРН 1037739243992)
о взыскании долга,

установил:

Иск заявлен о взыскании в пользу ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района долга в размере 102 816,46 руб. за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги по договору в„– 5-А от 01.07.1998, в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" пени за несвоевременную оплату услуг в размере 711 820,68 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением от 23.03.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 24.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 отменено по безусловным основаниям. С Общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная фирма "Спектр" взыскан в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района долг в размере 102 816,46 руб., в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная фирма "Спектр" о взыскании неустойки отказано.
Постановлением от 27.06.2016 Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" о взыскании неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по данному делу оставлено без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что выводы апелляционного суда в части отказа в иске о взыскании неустойки основаны на неправильном применении норм материального права о договорах дарения и уступки, ошибочности вывода о безвозмездности сделки уступки права требования взыскания неустойки, совершенной истцами.
При новом рассмотрении дела в отмененной части Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2016 взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная фирма "Спектр" в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" неустойку в размере 711 820,68 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная фирма "Спектр" в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района расходы по уплате госпошлины по иску в размере 16 858,01 руб.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик не согласен с выводами суда, считает, что несвоевременное выставление счетов является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки, просрочка в оплате произошла по вине кредитора, истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику, согласно расчету ответчика сумма требований по соответствующим счетам составляет 41 779,77 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.1998 между ДЕЗ Обручевского района (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор в„– 5-А на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом помещении по адресу: Москва, ул. Обручева, 16, кор. 1.
Управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: ул. Обручева, д. 16, корп. 1 общей площадью 440,4 кв. м.
Помещение является нежилым.
Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении в„– 1 к договору, размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения - в приложении в„– 2 к договору (п. 1.1). Согласно пунктам 3.2.4 и 6.3 договора при изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги, управляющий в одностороннем порядке производит соответствующий перерасчет со дня их изменения.
По условиям пункта 6.1 договора оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги производится пользователем ежемесячно до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре.
Согласно пункту 6.4 договора, в случае неполучения пользователем счета-фактуры, оплата услуг производится им по расчету предыдущего месяца.
Пунктом 6.6 договора определен размер ответственности пользователя за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.06.2012 по 30.06.2015 составила 102 816,46 руб. с учетом частичной оплаты.
Довод ответчика об ином размере задолженности не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку он был предметом рассмотрения кассационной жалобы в заседании 22.06.2016, судебные акты отменены только в части требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" о взыскании неустойки. Поэтому данный довод направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.
Истцом Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" на основании пункта 6.6 договора ответчику за несвоевременную оплату начислены пени за период с 11.06.2012 по 09.06.2015 в размере 711 820,68 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства уступки права требования, факты нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, соблюдение претензионного порядка истцом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Выводы суда не противоречат положениям статей 330, 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что ему своевременно не выставлялись счета, правильно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 6.4 договора, согласно которому в случае неполучения пользователем счета-фактуры, оплата услуг производится им по расчету предыдущего месяца.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебного акта суда апелляционной инстанции не вызывают и его отмену не влекут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-120611/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------