АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-108745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Алимаев Р.А., удостоверение, доверенность,
от ответчика Капица А.А., паспорт, доверенность,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ПКФ "КУПЕР"
на решение от 02.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Т.И. Махлаевой,
на постановление от 10.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я,.
по иску Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств
к ООО "ПКФ "КУПЕР"

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР" о расторжении Государственного контракта от 19 мая 2014 года и о взыскании сумм неустойки и процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2016 года иск удовлетворен полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, принял во внимание, что доводы жалобы относились к вопросу несоразмерности суммы неустойки, указал в судебном акте, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено (стр. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). При рассмотрении жалобы суд применил правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22 декабря 2011 года с учетом принципов арбитражного процесса, таких как гласность и непосредственность судебного разбирательства, состязательность и равноправие сторон.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года и принять новый судебный акт (стр. 3 кассационной жалобы), указывая, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применения, и неправильно истолковал закон, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на статьи 431, 162, 168, 434, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства спора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Министерство, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным доводом кассационной жалобы является довод "о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, неверности расчета неустойки" (стр. 1 кассационной жалобы). При этом податель жалобы указывает на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и говорит о праве суда уменьшить неустойку. Кроме того податель жалобы ссылается на конкретные фактические обстоятельства по выполнению Государственного контракта, на условия Государственного контракта и на статьи 15, 434, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доводов не заявлено.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что доводы относительно фактических обстоятельств по выполнению Государственного контракта были предметом исследования, оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Аналогичные доводы о снижении размера неустойки со ссылкой на условия Государственного контракта и буквальное значение условий договора были заявлены в апелляционной жалобе (том 2? л.д. 10-13) и были предметом исследования суда в пределах обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и указал в судебном акте, что доказательств чрезмерности неустойки не представлено, при этом судом были применены нормы статьи 65 АПК Российской Федерации - "Обязанность доказывания".
Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу в„– А40-108745/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------