АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-105318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ "Жилищник района Кузьминки"
на определение от 29 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Стешан Б.В.,
по иску ООО "АРДО инжстрой"
к ГБУ "Жилищник района Кузьминки"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРДО инжстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Кузьминки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 143 751 руб. 03 коп., неустойки в размере 324 596 руб. 54 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года исковые требования ООО "АРДО инжстрой" удовлетворены в полном объеме, с ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" в пользу ООО "АРДО инжстрой" взыскана задолженность в размере 1 143 751 руб. 03 коп., неустойка в размере 324 596 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года производство по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Кузьминки" по делу в„– А40-105318/2016 прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ГБУ "Жилищник района Кузьминки" подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, указывает на то, что в связи с принятием судом отказа представителя ГБУ "Жилищник района Кузьминки" от апелляционной жалобы, которое представитель ГБУ "Жилищник района Кузьминки" заявил самовольно, заявитель не смог реализовать свои законные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.
Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Как установлено судом апелляционной инстанции, через канцелярию суда от ГБУ "Жилищник района Кузьминки" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял отказ от жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку как установлено судом, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия на отказ от апелляционной жалобы проверены.
Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. в„– 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.
Прекращая производство по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Кузьминки", суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от заявленной апелляционной жалобы изложен в письменной форме, не нарушает закон, а также прав и законных интересов других лиц, подписан полномочным представителем.
Принимая во внимание, что ГБУ "Жилищник района Кузьминки" не представило доказательств того, что у представителя ГБУ "Жилищник района Кузьминки" отозвана доверенность, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу в„– А40-105318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------