АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-102012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Колесников А.А., доверенность от 28.12.2015
от ответчика: Юшкевич А.В., доверенность от 1118.10.2016
от третьего лица: Колесников А.А., доверенность от 25.07.2016
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства воздушного транспорта
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 01 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску Федерального агентства воздушного транспорта
к ООО "Стройновация"
третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
об обязании ответчика предоставить надлежащее обеспечение обязательств по государственному контракту

установил:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ответчик) с иском об обязании предоставить надлежащее обеспечение обязательств по государственному контракту в„– 0373100090913000053 от 28.05.2014 в размере 285 885 715 руб. 07 коп. со сроком действия до 16.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчик-застройщик) и ООО "Стройновация" (исполнитель) заключен договор строительного подряда от 28.05.2014 в„– 0373100090913000053 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования в аэропорту Владикавказ. 2-й этап реконструкции, Республика Северная Осетия-Алания".
На основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 в„– С-61-14, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), к договору строительного подряда заключено дополнительное соглашение от 02.06.2014 в„– 1 о смене заказчика на Федеральное агентство воздушного транспорта (истец).
Согласно пункту 13.1 договора цена составляет 1 704 678 072 руб. 00 коп.
Окончательный срок выполнения работ по договору установлен до 30.10.2014.
В силу пункта 11.1 договора способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно. Обеспечение исполнения обязательств подрядчика должно действовать с даты подписания договора и превышать срок исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных календарным распределением объемов и стоимости работ, не менее чем на 75 календарных дней.
В соответствии с пунктом 11.3 договора банковская гарантия подлежит предварительному согласованию с заказчиком-застройщиком и должна содержать:
- исчерпывающий перечень документов, указанный в пункте 11.4 договора, которые необходимо предоставить заказчику-застройщику в случае предъявления гарантии к возмещению;
- указание на согласие гаранта с тем, что изменения и дополнения, внесенные в договор, не освобождают его от обязательств по выданной им соответствующей банковской гарантии.
Во исполнение условий договора ответчик предоставил истцу банковскую гарантию от 14.04.2014 в„– 78-1003/16/420/17-14-ГА сроком действия до 15.01.2015 на сумму 538 376 062 руб. 38 коп., которая была согласована с заказчиком-застройщиком и соответствовала условиям пункта 11.1 договора.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия представляет способ обеспечения исполнения обязательств и является разновидностью независимой гарантии.
Согласно пункту 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны; дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
Правовое назначение банковской гарантии состоит в обеспечении надлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором.
Поскольку основным условием оформления и выдачи банком гарантии является то, что обеспечиваемое обязательство должно быть действующим и позволяющим установить срок его исполнения (для выдачи гарантии на определенный срок), ответчик неоднократно обращался к истцу о продлении срока договора до 31.08.2015.
Вместе с тем, судом установлено, что продление срока выполнения работ по договору путем заключения дополнительного соглашения, являющееся необходимым условием для выдачи банком требуемого обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, сторонами не производилось.
Учитывая, что исполнение обязательств возможно и иными способами, указанными в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств неустойку. Истец воспользовался таким правом и в рамках судебного дела в„– А40-135382/2015 взыскал с ООО "Стройновация" 20 127 935 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору.
Таким образом, как правильно указал суд, в случае обнаружения недостатков в выполненной истцом работе, даже при отсутствии банковской гарантии в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, истец не лишен возможности защитить свои права путем совершения предусмотренных законом указанных действий.
Кроме того, судом принято во внимание, что 24 мая 2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении спорного государственного контракта. Кроме того, ответчиком представлены Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией относительно работ, выполнявшихся в рамках спорного государственного контракта.
Таким образом, контракт, об обязании предоставить надлежащее обеспечение обязательств по которому заявлен иск, прекратил свое действие.
При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А40-102012/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------