АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-100989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Владыка О.А. дов-ть от 12.11.2015 в„– 3575,
рассмотрев 08.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крипак Ирины Николаевны
на решение от 28.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 05.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Крипак Ирины Николаевны (ОГРНИП 307290103600220)
о взыскании страхового возмещения
к ООО "Нефтегазстрой" (ОГРН 1107746977381),
третьи лица: Дутов В.Н., Дроздов М.И., ООО "ВТБ Страхование", ОАО "АльфаСтрахование",

установил:

индивидуальный предприниматель Крипак Ирина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая, что судами нарушены нормы процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Кодекса, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крипак Ирины Николаевны было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на все пункты части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не установил безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.
Нерассмотрение судом ходатайства об увеличении размера исковых требований, на что ссылается истец в кассационной жалобе, не относится к безусловным основаниям отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А40-100989/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------