АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А41-24299/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Производственно-техническое предприятие Полимер-8" - Маринян В.Г. доверен. от 01.09.2015
от ЗАО "Июньский" - Тищенко И.В. - доверен. от 09.06.2015 г., Тимакова Е.Ю. - доверен. от 11.06.2016 г.
от ООО "Полимерстройагросервис" - Маринян В.Г. доверен. от 01.09.2015
от ЗАО "Агропромышленная фирма "Майская" - не явился, извещен
от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен
от Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Российской Федерации" - не явился, извещен
рассмотрев 12.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственно-техническое предприятие Полимер-8"
на решение от 06.07.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 05.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,
по делу в„– А41-24299/15 по иску ООО "Производственно-техническое предприятие Полимер-8"
к ЗАО "Июньский"
третьи лица: ООО "Полимерстройагросервис", ЗАО "Агропромышленная фирма "Майская", Управление Росреестра по Московской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Российской Федерации"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Полимер-8" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Июньский" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика сооружения: стрелка в„– 1 и железнодорожный путь в„– 1 инвентарный в„– 23101, кадастровый номер 50:13:0000000:5580, от стрелки в„– 1 до стрелки в„– 2 протяженностью 87,23 м, расположенный на земельном участке с кадастровым в„– 50:13:0020315:104 площадью 37472 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Рахманово.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Полимерстройагросервис", ЗАО "Агропромышленная фирма "Майская", Управление Росреестра по Московской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу в„– А41-24299/15 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу в„– А41-24299/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А41-24299/2015 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, ссылка судов на п. 52 постановления Пленума в„– 10/22 не обоснована, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А41-24299/2015 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Ответчик и третье лицо - ООО "Полимерстройагросервис" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, ответчиком представлен отзыв.
Третьи лица - ЗАО "Агропромышленная фирма "Майская", Управление Росреестра по Московской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Российской Федерации", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит железнодорожная ветка (2 пути) протяженностью 660 м, стрелки в„– 1, в„– 2, в„– 3, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Рахманово, инвентарный в„– 23101, кадастровый номер 50:13:16:00126:007, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.03.2015.
Вышеуказанное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи в„– 5 от 25.01.2000, заключенного с Государственным предприятием Производственное объединение "Пушкинагросервис".
Железнодорожная ветка протяженностью 660 м, расположена в промзоне по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Рахманово на земельном участке 13618 кв. м.
ЗАО "Июньский" на праве собственности принадлежит сооружение: железнодорожный путь в„– 1 от стрелки в„– 7 до стрелки в„– 9 протяженностью 87,23 м и железнодорожный путь в„– 2 от стрелки в„– 7 до железнодорожного тупика протяженностью 158,5 м, инв. в„– 22700, лит. Ж, объекта в„– 4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.03.2015.
Вышеуказанное имущество приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 04.08.2000 в„– И-1/2000, заключенного с ЗАО агропромышленная фирма "Майская".
Подъездной железнодорожный путь в„– 1 от стрелки в„– 7 до стрелки в„– 9 протяженностью 87,23 м и железнодорожный путь в„– 2 от стрелки в„– 7 до железнодорожного тупика протяженностью 158,5 м, инв. в„– 22700, лит. Ж, объекта в„– 4, расположены по адресу: Московская область, Пушкинский район, район с. Рахманово.
Предъявляя требование об истребовании имущества, истец указал, что объекты истца частично находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 по делу в„– А41-58280/13, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, установлено, что сооружение: железнодорожная ветка (2 пути) протяженностью 660 м, стрелки в„– 1, в„– 2, в„– 3, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Рахманово, инвентарный в„– 23101, принадлежащее ООО "ПТП "Полимер-8", занимает часть земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020315:104 площадью 37472 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона).
Сооружение: подъездной железнодорожный путь в„– 1 от стрелки в„– 7 до стрелки в„– 9 протяженностью 87,23 м и железнодорожный путь в„– 2 от стрелки в„– 7 до железнодорожного тупика протяженностью 158,5 м, инв. в„– 22700, принадлежащее ЗАО "Июньский", преимущественно расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020315:104 площадью 37472 кв. м.
При этом, суды по вышеуказанному делу пришли к выводу о наличии между ООО "ПТП "Полимер-8" и ЗАО "Июньский" спора о праве на сооружение: железнодорожные пути, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово, на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020315:104 площадью 37472 кв. м.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 34) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу в„– А41-58280/13, а также свидетельства о праве собственности истца, пришел к правомерному выводу, что за истцом и ответчиком зарегистрировано частично право собственности на один и тот же объект.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно указанной статье Кодекс не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что за истцом и ответчиком частично зарегистрировано право собственности на один и тот же объект, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с ненадлежащим способом защиты права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А41-24299/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------