АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А41-23136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Александров В.А. по дов. от 09.10.2015,
от ответчика Ситникова И.В. по дов. от 05.10.2015,
рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Дружба"
на решение от 08.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 19.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ИП Афанасьева С.А.
о взыскании долга, неустойки, процентов
к ООО "Дружба"

установил:

ИП Афанасьев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дружба" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2013 в„– 30 в размере 322 500 руб., неустойки в размере 2 034 675 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 42 132 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга, неустойка в заявленных размерах. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, изменить решение суда первой инстанции и отменить постановление апелляционного суда, снизив размер неустойки.
В отзыве на жалобу истец возражает по доводам истца, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и направленность действий истца на внеэкономическое обогащение вследствие злоупотребления правом на предъявление требования о взыскании неустойки.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая неустойку соразмерной, основанной на закрепленном в договоре соглашением сторон.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационного суда считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ИП Афанасьевым С.А. и ООО "Дружба" заключен договор поставки от 25.04.2013 в„– 30, во исполнение условий которого истцом ответчику поставлен товар, оплата которого последним в полном объеме не произведена в установленный соглашением сторон срок, что послужило основанием для обращения ИП Афанасьева С.А. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, начисленной на основании п. 5.1 договора неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая доводы кассационной жалобы, законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке проверяется в части взыскания с ответчика неустойки.
Удовлетворяя иск в указанной части, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в установленном размере и сроки, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной п. 5.1 договора, в заявленном истцом размере, согласно представленному им расчету, проверенному судами и признанному правильным.
При этом, суды пришли к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в обжалуемой части по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Кроме того, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Предусмотренный п. 5.1 договора поставки, заключенного между сторонами, размер неустойки за просрочку оплаты товара - 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, представляет собой 365% годовых.
С учетом размера основного долга ответчика - 322 500 руб., сумма неустойки, определенная исходя из установленной договором ставки (процента), - 2 034 675 руб., в силу вышеизложенных положений не может быть признана соразмерной, с учетом недопустимости злоупотребления правом и внеэкономического обогащения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным размер неустойки, соответствующий сумме основного долга, который соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, а требование в размере, превышающем сумму основного долга, - неправомерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом выводы судов в обжалуемой части сделаны при неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 1 712 175 руб. подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в отмененной части.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 08.07.2015 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-23136/15 и постановление от 19.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить в части 1 712 175 руб. неустойки, в иске отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------