АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А41-10614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истцов Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области Ишковой Е.В. по доверенности от 01 сентября 2015 года в„– 78/1-1-30; Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области Ишковой Е.В. по доверенности от 15 октября 2015 года в„– 58-уд
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД
на решение от 29 декабря 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатиной Ю.Г.
на постановление от 07 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.
по делу в„– А41-10614/14
по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ОГРН 1025003213179), Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1055013048540)
к ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД
об освобождении земельного участка

установил:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к компании ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:7125 путем утилизации (демонтажа) остатков разрушенного здания нежилого назначения (котельная) с подвалом, 3-этажного, кадастровый номер 50:22:01:00525:044, общей площадью 2221,7 кв. м, инвентарный номер 5027, литера 2Л, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, а также устранить имеющееся на данном участке захламление в срок 33 (тридцать три) дня со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить истцам право освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:7125 с возложением расходов на компанию ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД; в случае неисполнения обязанности по демонтажу (утилизации) остатков разрушенного здания нежилого назначения (котельная) с подвалом, 3-этажного, кадастровый номер 50:22:01:00525:044, общей площадью 2221,7 кв. м, инвентарный номер 5027, литера 2Л, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, а также обязанности устранить имеющееся на данном участке захламление в срок 33 дня со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с компании ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД расходы, связанные с освобождением земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:7125 в размере 7230839 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе компания ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Представитель компании ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что компания ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД, являлась собственником здания нежилого назначения (котельная) с подвалом, 3-этажного, кадастровый номер 50:22:01:00525:044, общей площадью 2221,7 кв. м, инвентарный номер 5027, литера 2Л, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-33196/201 признано отсутствующим право собственности компании ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД на это здание, в связи с гибелью (разрушения) здания как объекта недвижимости.
При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 11.06.2013, согласно которому фактическое состояние этого здания не соответствует техническим параметрам и характеристикам, отраженным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и Инвентаризационной карточке, выданном Московским областным БТИ (помещения здания не используются по прямому функциональному назначению (котельная), оконные и дверные заполнения демонтированы, системы инженерного обеспечения здания не функционируют, покрытие кровли не предохраняет здание от проникновения атмосферных осадков; планировка здания (количество помещений) не соответствует данным, отраженным на поэтажных планах БТИ; степень фактического физического износа здания составляет 79%). Отдельные несущие и ограждающие строительные конструкции разрушены частично; оконные и дверные блоки здания и системы инженерно-технического обеспечения здания в основном демонтированы (отсутствуют); наружные кирпичные стены здания имеют следующие дефекты: выветривание швов на глубину до 10 - 12 см, местами - прогрессирующие сквозные трещины, выкрошивание и выпадение отдельных кирпичей, ослабление и частичное разрушение кладки, местами - кладка расслаивается, увлажнение поверхности стен, высолы и сырые пятна; перекрытия из железобетонных плит и деревянные перекрытия здания имеют следующие дефекты: местами - трещины в плитах с оголением арматуры и отпадение защитного слоя бетона, выбоины и сколы бетона, коррозия арматуры (от 10 до 35% сечения), следы постоянного увлажнения бетона атмосферными Водами, высолы и сырые пятна; диагональные, продольные и поперечные трещины, заметный прогиб, обнажение древесины балок, поражение верхних слоев древесины грибком, гнилью и жучком; конструкции на грани разрушения, которое местами уже началось (соответственно); покрытие кровли не предохраняет здание от проникновения атмосферных осадков, как следствие - следы массовых протечек дождевых и талых вод на поверхностях стен и перекрытий всех этажей здания; лестницы с наборными бетонными ступенями на стальных косоурах и стальные лестницы имеют следующие дефекты: ступени и площадки истерты, местами разбиты, ограждающая решетка (перила) отсутствует, сопряжения ступеней с косоурами расстроены, косоуры поражены ржавчиной и местами прогнулись; лестничные площадки, косоуры и ступени прогнулись, связь косоуров и площадок с несущими конструкциями ослаблена, ограждающая решетка расшатана (соответственно). Пользоваться лестницами опасно; оконные и дверные блоки здания демонтированы; система электроснабжения здания в основном демонтирована; система водоснабжения здания демонтирована; система канализации здания демонтирована; система центрального отопления здания демонтирована; вентиляционная система здания демонтирована. На период производства экспертизы здание не является полностью разрушенным. Так как это событие не произошло, соответственно, не существует какой либо даты (периода времени) его наступления. Установить дату (период времени) частичного разрушения исследуемого строительного объекта не представляется возможным, так как в настоящее время не существует методик установления срока давности такого события (процесса). Эксплуатация всего здания в его нынешнем состоянии для целей, указанных в его Инвентаризационной карточке БТИ невозможна, как невозможно его восстановление здания невозможно.
На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А41-33196/2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись о прекращении права собственности компании ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД на разрушенное здание, что подтверждается уведомлением от 25 апреля 2014 года об отсутствии в ЕГРП сведений.
В ходе осмотра участка, на котором расположено упомянутое здание истцы установили, что этот объект полностью не ликвидирован и расположен на земельном участке; фактическое состояние объекта представляет собой набор остатков строительных конструкций (полуразрушенный остов здания), находящихся в аварийном состоянии; объект не эксплуатируется; остатки строительных конструкций не огорожены, находятся в свободном доступе и создают угрозу обрушения, что может привести к причинению имуществу третьих лиц и представляет угрозу жизни и здоровью граждан; на остатках разрушенного объекта размещена свалка бытовых отходов.
Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года в„– 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления", статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года в„– 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и полагая, что действиями компании нарушаются права собственника земельного участка по его использованию, истцы обратились с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
При этом в обоснование своих исковых требований истцы указали, что земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:7125 (местоположение Московской области, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1) между Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (правообладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования) и компанией ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД не оформлены; компания ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД в течение длительного срока после приобретения разрушенного здания нежилого назначения (котельная) с подвалом, 3-этажного, кадастровый номер 50:22:01:00525:044, общей площадью 2221,7 кв. м, инвентарный номер 5027, литера 2Л, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, не приступала к его восстановлению в соответствии с требованиями закона; право собственности компании ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД на названное здание как на объект недвижимого имущества признано отсутствующим, в ЕГРП внесена запись о прекращении прав собственности компании на указанный объект недвижимости, в настоящее время у ответчика законных прав на занятый строительным мусором и остатками бывшего здания земельный участок с кадастровым номером 0:22:0010203:7125 не имеется.
Пунктами 1, 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, в суд с иском об освобождении земельного участка от объекта как являющегося капитальным (объекта недвижимости), так и от объекта, не являющегося капитальным, могут обратиться лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Следовательно, органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов вправе обращаться с требованиями об освобождении от каких-либо объектов, в том числе о демонтаже (сносе) самовольно возведенных зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Суды правильно указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу в„– А41-33196/2012 признано отсутствующим право собственности компании ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД на здание нежилого назначения (котельная) с подвалом, 3-этажного, кадастровый номер 50:22:01:00525:044, общей площадью 2221,7 кв. м, инвентарный номер 5027, литера 2Л, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.
Кроме того, указанным решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:7125 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, полномочия собственника в отношении него осуществляются органом местного самоуправления.
Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.
В соответствии с названной нормой не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Поскольку при рассмотрении дела в„– А41-33196/2012 участвовали те же лица, что и в настоящем споре, суды пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При этом учитывая, что земельно-правовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, а право собственности ответчика на здание как на объект недвижимого имущества признано отсутствующим, в настоящее время у ответчика отсутствуют законные права на занятый зданием земельный участок.
В соответствии с пунктами 19, 20 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года в„– 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского поселения Люберцы относятся осуществление мероприятий по муниципальному земельному контролю за использованием земель поселения, а также благоустройство территории поселения.
В силу пунктов 1.4, 2.1 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Люберцы", утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Люберцы Московской области от 16 декабря 2011 года в„– 196/15, администрация данного поселения осуществляет защиту муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель.
Положениями статей 1, 6 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года в„– 249/2005-ОЗ на органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области возложена обязанность по контролю за организацией сбора и хранения мусора, препятствованию несанкционированного размещения мусора на территории соответствующего муниципального образования.
В настоящее время в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости вид разрешенного использования спорного участка - "для размещения зданий и сооружений коммунального хозяйства". Наличие остаточных конструкций разрушенного здания полностью исключает возможность его использования данным образом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года в„– 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Из данных норм вытекает, что собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования истцов.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
В настоящем деле истцы также заявили требование о взыскании денежных средств в том случае, если компания компании ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД в течение определенного в решении суда срока с момента вступления решения в законную силу не освободит земельный участок.
Для определения разумного срока и рыночной стоимости демонтажа (утилизации) остатков разрушенного здания и устранения имеющегося захламления земельного участка определением суда первой инстанции от 16 мая 2014 года по настоящему делу назначена экспертиза.
В соответствии с заключением экспертной организации в„– 0025-14, рыночная стоимость строительных работ по демонтажу остатков разрушенного здания нежилого назначения (котельная) с подвалом, 3-этажного, общей площадью 2221,7 кв. м, инвентарный номер 5027, литера 2Л, расположенное по адресу: Московской области, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:7125, составила 6896254 рублей, рыночная стоимость услуг по вывозу строительного мусора, образующегося в результате демонтажа указанного выше объекта составила 3334585 рублей. Выполнение всего комплекса работ по демонтажу указанного выше объекта и вывозу строительного мусора с земельного участка возможно в течение 33 рабочих дней.
При таких обстоятельствах указание судов о взыскании с компании ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД названных расходов, связанных с освобождением земельного участка истцами, в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока является также обоснованным.
Довод ответчика о том, что указание судом в резолютивной части решения суммы необходимых расходов на восстановление участка повлечет основания заведомо полагать, что решение суда, обязывающее компанию компании ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД осуществить действия, не будет исполнено, несостоятелен, так как в случае исполнения ответчиком требования истцов об освобождении участка, упомянутые расходы не будут подлежать взысканию.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу в„– А41-10614/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------