АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-98037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Латынцев Групп": Латынцев А.В., ген. директор, решение в„– 1 от 11.01.2016,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Яшкин А.В., дов. от 07.12.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Финансового Консультирования": не явился, извещен,
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Латынцев Групп" (ИНН 7733788963, ОГРН 5117746059680)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Финансового Консультирования" (ИНН 7736549699, ОГРН 1067759961422)
о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки
и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Латынцев Групп" (далее - ООО "Латынцев Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Группа Финансового Консультирования" (далее - ООО "Группа Финансового Консультирования", ответчик) о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки и недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 18.02.2014 в„– 2014-Д82, выполненного ООО "Группа Финансового Консультирования", в части величины рыночной стоимости объекта оценки; об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 166,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 9, корпус 3 (1 этаж, помещение I - комнаты 1 - 8 и помещение II - комнаты 1 - 10), урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Латынцев Групп" и Департаментом, изложив п. 3.1 договора в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 11 733 100 (одиннадцать миллионов семьсот тридцать три тысячи сто) рублей без учета НДС, в соответствии с результатами судебно-оценочной экспертизы по определению размера рыночной стоимости нежилого помещения, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"; изложив п. 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца от даты заключения Договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 977 759 (девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены объекта" (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу в„– А40-98037/2014 исковые требования удовлетворены частично, пункты 3.1, 3.4 договора изложены в предложенной истцом редакции, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 в части требований об урегулировании разногласий по договору купли-продажи, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на подп. 2 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ. Заявитель полагает, что в данном случае Закон предусматривает императивное правило о соблюдении тридцатидневного срока на подписание договора купли-продажи, указанный срок является пресекательным, в ином случае наступают последствия, установленные указанной нормой. Истцом договор купли-продажи в тридцатидневный срок подписан не был, в связи с чем, по мнению заявителя, истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Группа Финансового Консультирования" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представителем ООО "Латынцев Групп" в судебном заседании представлен отзыв на кассационную жалобу, заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела.
Представитель Департамента против приобщения отзыва не возражал.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель Департамента подтвердил изложенные в ней доводы, представитель возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 166,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 9, корпус 3 (1 этаж, помещение I - комнаты 1 - 8 и помещение II - комнаты 1 - 10), на основании договора аренды от 13.02.2007 в„– 09-00055/07.
Названный договор аренды заключен на срок с 01.02.2007 по 01.02.2012 (п. 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 21.03.2012 срок действия договора продлен до 30.06.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ ООО "Латынцев Групп" 01.08.2013 обратилось в Департамент с заявлением о приобретении арендуемых помещений в собственность.
В письме от 18.06.2014 в„– ДГИ-1-69147/14-1 Департамент подтвердил право истца на выкуп арендованного помещения, направил проект договора купли-продажи недвижимого имущества, предложил истцу подписать его в течение 30-ти календарных дней.
В п. 3.1 предложенного ответчиком проекта договора купли-продажи недвижимого имущества цена выкупаемого объекта была определена в размере 20 057 627 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта от 18.02.2014 в„– 2014-Д82, выполненного ООО "Группа Финансового Консультирования".
Полагая, что цена спорного объекта завышена, истец обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилого помещения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", которая провела оценку объекта.
Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в„– 14-0220/8-2 рыночная стоимость объекта составляет 10 024 135 руб.
ООО "Латынцев Групп" направило свои возражения относительно условий выкупа объекта, предложенных ответчиком, потребовало предоставления отчета ООО "Группа Финансового Консультирования" и одновременно 26.06.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об оспаривании величины рыночной стоимости имущества, установленной в отчете Общества с ограниченной ответственностью "ГруппаФинансового Консультирования" от 18.02.2014 в„– 2014-Д82, и о заключении договора купли-продажи по цене в размере 10 024 135 руб. без изменения прочих условий договора купли-продажи помещения, указанных в проекте договора ответчика.
Письмом от 24.09.2014 исх. в„– 14-33 истец предложил ответчику подписать проект договора купли-продажи нежилого помещения на условиях о цене договора в размере 10 024 135 руб.
В письме от 16.10.2014 Департамент отказал истцу в подписании проекта и указал на утрату преимущественного права на приобретение помещения.
В ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ предусмотрено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (эксперт Ефимов Игорь Владимирович). Перед экспертом был поставлен вопрос:
- Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 166,1 кв. м (1 этаж, помещение I - комнаты 1 - 8 и помещение II - комнаты 1 - 10), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 9, корпус 3, по состоянию на 01 августа 2013 года?
Из представленного заключения эксперта следует, что рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 01.08.2013 составляет 11 733 100 рублей без учета НДС.
При рассмотрении дела истце уточнил заявленные требования в соответствии с выводам судебной экспертизы.
Оценив указанное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем удовлетворили заявленные требования об урегулировании разногласий, изложив пункты 3.1, 3.4 договора в предложенной истцом редакции в соответствии с результатами судебно-оценочной экспертизы.
Принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Департаментом не обжалуются.
Довод кассационной жалобы об утрате истцом преимущественного права на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, ввиду неподписания проекта договора в указанный срок подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод ответчика об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендованного им имущества на основании п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, обоснованно указали, что истец не отказывался от подписания договора, а, получив его проект, подписал и направил ответчику договор в иной редакции, изложив условие о цене в иной редакции, что в данном случае правомерно было расценено судом первой инстанции в качестве протокола разногласий относительно выкупной цены.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу в„– А40-98037/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------