АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-85363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя
от Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве- Плешаков А.М. - удостоверение
рассмотрев 13.01.2016 в судебном заседании
кассационную жалобу ООО Инженерный центр "Коммунальные системы"
на решение от 21.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 12.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО Инженерный центр "Коммунальные системы" (ОГРН 1073525016685)
к Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Люблинскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве,
третье лицо: ООО "УНГС" (ОГРН 1026605243598)
о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО Инженерный центр "Коммунальные системы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, выразившегося в несоблюдении срока возбуждения исполнительного производства, предусмотренного ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой общества, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению общества, суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав против доводов жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа АС в„– 006555018 от 08.08.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-76445/14-49-654, постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов Плешаковым А.М. от 28.01.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 105014/15/77031-ИП.
17.03.2015 от Общества поступило заявление о возвращении исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.03.2015 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.
Полагая, что исполнительное производство возбуждено с нарушением установленных Законом об исполнительном производстве сроков, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия судебного пристава незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действия судебного пристава соответствуют закону.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, считает их законными и обоснованными ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
Согласно п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии с п. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, исходили из того, что факт оспариваемого заявителем бездействия отсутствует.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положения ст. 65, 201 АПК РФ, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал и нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложил на него какие-либо обязанности, создал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку со стороны судебного пристава нарушений норм действующего законодательства не установлено, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием не могут быть признаны нарушенными.
Доводы кассационной жалобы о неуведомлении заявителя об отложении судебного заседания не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку исходя из положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, в том числе о направлении и получении копии судебного акта обществом о времени и месте судебного заседания.
Доводы заявителя о ненаправлении ему материалов исполнительного производства, лишившего его возможности подготовить письменный отзыв на него, не принимаются в качестве повода для отмены судебных актов, поскольку эти обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были полно, всесторонне и объективно установлены судами, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, закону. Оснований, предусмотренных ст. 287 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А40-85363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------