АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-60581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Карпов Д.С. по дов. от 09.10.2015,
от ответчика Железняк С.Ю. по дов. от 25.12.2015,
рассмотрев 11.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя АО "СУЭК"
на решение от 02.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 28.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению АО "СУЭК"
о признании незаконными действий, обязании возвратить налог
к МИФНС России в„– 48 по г. Москве

установил:

Акционерное Общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 48 по г. Москве, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 4 766 327,19 руб. и обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере 4 766 327,19 руб.
Решением суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2015 апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит отменить решение и постановление с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления, либо направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
В представленном письменном отзыве на жалобу ответчик возражает по доводам заявителя, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, полагая не пропущенным срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Общество письмом от 24.03.2014 в„– 1854 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет организации переплаты по НДС (налоговый агент) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 4 766 327,19 руб. и зачете переплаты указанного налога в счет текущих платежей в размере 560 320,57 руб. (общая сумма переплаты - 5 326 647,76 руб.)
Инспекция решением от 08.04.2014 в„– 65 сообщила Обществу, что сумма переплаты в размере 560 320,57 руб. зачтена в счет текущих платежей, в возврате налога в размере 4 766 327,19 руб. отказано со ссылкой на пропуск установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Также Инспекцией на основании п. 7 ст. 78 НК РФ отказано Обществу в возврате указанной суммы налога в размере 4 766 327,19 руб. решениями от 28.04.2014 в„– 84 и от 14.11.2014 в„– 233, принятыми по результатам рассмотрения повторно поданных Обществом заявлений о возврате этой суммы налога от 10.04.2014 в„– 2346 и от 13.10.2014 в„– 03-5-1/6273.
Общество, полагая, что действия (бездействие) и решения налогового органа от 08.04.2014 в„– 65, от 28.04.2014 в„– 84, от 14.11.2014 в„– 233 являются необоснованными, обратилось в Управление ФНС по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 17.03.2014 в„– 21-19/023986 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) налогового органа, выразившиеся в невозврате излишне уплаченных сумм налога, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 78, 79 НК РФ и признали обоснованным вывод Инспекции о пропуске налогоплательщиком установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем пришли к выводу о правомерности принятых налоговым органом решений об отказе в возврате сумм переплаты по НДС.
При этом, суды исходили из того, что переплата в размере 4 766 327,19 руб. является составной частью суммы 6 022 724,36 руб., оплаченной Обществом платежным поручением от 13.01.2011 в„– 126, в связи с чем датой образования переплаты по НДС (налоговый агент) в размере 4 766 327,19 руб. является 13.01.2011.
Отклоняя доводы Общества относительно образования переплаты налога в результате уплаты им налога по платежным поручениям в„– 4 от 20.04.2011, в„– 89 от 23.05.2011, в„– 985 от 22.12.2011, суды исходили из того, что платежи по указанным платежным поручениям произведены Обществом в счет исполнения текущих налоговых обязательств по НДС в качестве налогового агента.
При этом, вопрос о наличии излишне уплаченного налога рассматривается налоговым органом, прежде всего, исходя из налоговых деклараций и платежных поручений, из сопоставления которых налоговый орган может прийти к выводу об излишней уплате налога, а именно: в случае превышения сумм, указанных в платежных поручениях, уплаченных за конкретный налоговый период, над суммами, указанными в налоговых декларациях к уплате за конкретный налоговый период.
В случае уплаты налога путем перечисления денежных средств согласно платежным поручениям частично или при отсутствии уплаты налога путем перечисления денежных средств - уплаты сумм, указанных в налоговой декларации к уплате за конкретный налоговый период, налоговый орган обязан произвести зачет налога в счет уплаты текущих платежей.
Такая обязанность могла быть исполнена Инспекцией как при наличии заявления Общества о зачете от 23.09.2010 в„– 03-5-1/10661, так и при отсутствии такого заявления, ввиду фактической неуплаты Обществом налога.
Указанный зачет мог быть произведен с учетом изложенного выше только в случае неуплаты налога или частичной уплаты налога путем перечисления денежных средств Обществом за конкретный налоговый период, поскольку в НК РФ не предусмотрено, что зачет как форма уплаты налога в счет предстоящих платежей за данный конкретный налоговый период должен быть произведен несмотря на то, что налогоплательщик производит уплату налога в форме перечисления денежных средств за этот же конкретный налоговый период.
Таким образом, зачет в счет предстоящих платежей производится только, если налог не будет уплачен в иной форме: путем перечисления денежных средств (осуществления текущих платежей).
Поскольку Общество при наличии переплаты продолжало уплачивать НДС в качестве налогового агента путем перечисления денежных средств, то с учетом изложенного выше, Общество фактически осуществляло действия, направленные на исключение возможности проведения Инспекцией зачета в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, в связи с тем, что у Инспекции не было правовых оснований на проведение зачета.
Таким образом, действия Общества направлены на искусственное увеличение срока подачи заявления о зачете или возврате излишне уплаченного налога, а доводы о том, что у налогоплательщика имелось наличие рисков начисления штрафов, в связи с чем заявитель продолжал уплачивать агентский НДС по текущим обязательствам, отклонены как несостоятельные и направленные на введение в заблуждение суда и налогового органа.
Установив указанные обстоятельства, учитывая дату образования переплаты и даты обращения Общества в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по налогу, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, в связи с чем признали действия и принятые налоговым органом законными и не нарушающими права налогоплательщика, а требования Общества - не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 02.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-60581/15 и постановление от 28.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------