АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-36388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пучковой Людмилы Васильевны: Белобородова В.В. по доверенности от 31 марта 2015 года,
от Вотолевского В.Л.: Наумов А.О. по доверенности от 30 ноября 2014 года,
от ОАО "Сбербанк России": Горбунов А.В. по доверенности от 21 апреля 2015 года в„– 04-1127,
рассмотрев в судебном заседании 12 января 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пучковой Людмилы Васильевны
на определение от 18 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 06 апреля 2012 года и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пучковой Людмилы Васильевны,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель Пучкова Людмила Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Сучков Алексей Сергеевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06 апреля 2012 года, заключенного между Пучковой Л.В., Пучковым И.А., с одной стороны, Вотолевским В.Л. с другой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вотолевского В.Л. в пользу должника рыночной стоимости доли Пучковой Л.В. в общей совместной собственности недвижимого имущества с Пучковым И.А. в размере 50 372 000 руб., в том числе, стоимость 1/2 доли помещения, назначение: нежилое, общей площадью 404,6 кв. м, находящейся по адресу г. Москва, ул. Крылатские 2 холмы, д. 37, (состоящее из: цоколь пом. II, ком. 1 - 22, условный номер 77-77-12/013/2009-638, в сумме 23 753 500 руб.; стоимость 1/2 доли помещения, назначение: нежилое, общей площадью 384,6 кв. м находящегося по адресу г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 37 (состоящие из: 1 этаж 1, пом. VII ком. 1 - 24, условный номер 77-77-12/016/2009-384, в сумме 26 618 500 руб.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18 августа 2015 года и постановление от 16 октября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма договора купли-продажи от 06 апреля 2012 года не соответствует рыночным условиям, в связи с чем данная сделка является недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как подозрительная сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки; что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; что, при наличии сомнений в достоверности представленного заявителем отчета суду надлежало обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Вотолевского В.Л. и ОАО "Сбербанк России" возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В материалы дела от Вотолевского В.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18 августа 2015 года и постановления от 16 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 28 июля 2009 года по 13 апреля 2012 года Пучкова Л.В. являлась собственником на праве общей совместной собственности двух объектов недвижимости: помещения, назначение нежилое, общей площадью 404,6 кв. м, находящегося по адресу: Москва, ул. Крылатские холмы, д. 37, условный номер 77-77-12/013/2009-638 (далее - помещение I), помещения, назначение нежилое, общей площадью 384,6 кв. м, находящегося по адресу: Москва, ул. Крылатские холмы, д. 37, условный в„– 77-77-12/016/2009-384 (далее - помещение II).
Между Пучковой Л.В., Пучковым И.А. и Вотолевским В.Л. 06 апреля 2012 года заключен договор купли-продажи, предметом которого выступают указанные помещения I и II.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора купли-продажи цена помещений I и II составила 62 000 000 руб., покупатель должен был уплатить должнику 31 000 000 руб., Пучкову И.А. - 31 000 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области произведена государственная регистрация права собственности Вотолевского В.Л. на спорные помещения.
С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований, конкурсный управляющий должника оспорил договор купли-продажи от 06 апреля 2012 года по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказана, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника правомерность отклонения доводов о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривает.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность отказа суда в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятии указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В обоснование первоначальных и уточненных требований заявитель ссылался на отчеты оценщика об определении рыночной стоимости имущества в„– 06/14, в„– 07/14, в„– 2/2015, в„– 4/2015.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что отчеты в„– 06/14 и в„– 07/14 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены во внесудебном порядке и в отношении совершении иного недвижимого имущества. Кроме того, размер рыночной стоимости недвижимого имущества был определен по состоянию на 07 мая 2014 года, а не на дату совершения оспариваемой сделки - 06 апреля 2012 года.
Суд апелляционной инстанции, оценивая в обжалуемом постановлении отчеты в„– 2/2015, в„– 4/2015, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты имущества, выбранные оценщиком в качестве аналогов объектов по оспариваемый сделке, были когда-либо проданы; что осмотр объектов оценки не проводился в связи с ограничением доступа в помещения. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что данные отчеты не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по настоящему обособленному спору.
Суд принял во внимание, что из отчета об оценке от 28 апреля 2015 года в„– 21/150, представленного Вотолевским В.Л., следует, что в качестве аналогов для сравнения были взяты реальные сделки на спорный период на рынке недвижимости г. Москвы. Данным отчетом установлено, что рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости на момент заключения сделки составляла 61 300 000 руб.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств в подтверждение своего заявления и не опроверг надлежащими доказательствами доводы Вотолевского В.Л. о том, что должнику предоставлено равноценное встречное исполнение.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что при наличии сомнений в достоверности представленного заявителем отчета суду надлежало обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16 октября 2015 года по делу в„– А40-36388/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пучковой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------