Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-16100/2015 по делу N А40-3502/15
Требование: Об отмене судебных актов по основному и встречному искам о взыскании задолженности по договорам поставки.
Обстоятельства: Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм ст. 71 АПК РФ, которое привело к вынесению судебных актов, не основанных на законе и обстоятельствах по делу, а также на нарушение норм ст. ст. 8, 9, 15, 65, 68, 70 АПК РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения судом норм процессуального законодательства не подтвержден, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-3502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Селезнева Жанна Александровна, Гизатуллина Светлана Масгутовна, доверенности, паспорта,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мега инжиниринг"
на решение от 3 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Марковым П.А.,
на постановление от 2 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску (заявлению) ФГУП "Научно-исследовательский институт прикладной акустики"
о взыскании денежных средств
к ООО "Мега инжиниринг"
и встречному иску
о взыскании денежных средств

установил:

ФГУП "Научно-исследовательский институт прикладной акустики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мега инжиниринг" денежных средств, составляющих задолженность по Договорам поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречный иск заявлен о взыскании сумм задолженности по спорным договорам и сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2015 года иск Федерального государственного унитарного предприятия удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения. При этом арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства с учетом норм статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, принял во внимание конкретные фактические обстоятельства спора и применил нормы статей 513, 516, 464, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.
Податель кассационной жалобы, ООО "Мега инжиниринг", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (стр. 4 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: нарушение судом норм статьи 71 АПК Российской Федерации, которое привело к вынесению судебного акта, не основанного на законе и обстоятельствах по делу (стр. 3 кассационной жалобы); судом нарушены нормы статей 8, 9, 15, 65, 68, 70 АПК Российской Федерации (стр. 4 кассационной жалобы).
Представитель подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не прибыл, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от присутствующих лиц, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления его другой стороне согласно квитанции Почты России в„– 00406, приобщенной к делу.
Суд кассационной инстанции, выслушав истца по делу, который поддержал судебные акты по доводам своего отзыва, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам
Основным вопросом спора является вопрос о доказанности конкретными материалами дела спорных сумм задолженности.
Две судебные инстанции исследовали и оценили Договоры поставки с учетом условий Договоров об оплате и об ответственности за ненадлежащее исполнение условий, при этом вопрос о качестве поставленного товара был исследован применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договоров поставки. Уведомление о недостатках товара оценено судом, вопрос об ответственном хранении исследован с учетом Акта и уведомления стороны. Применение в спорной правовой ситуации норм статей 309, 310, 523, 514, 454, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует установленным обстоятельствам.
Нарушения норм процессуального законодательства, о которых упоминается в кассационной жалобе, не подтвердились в суде кассационной инстанции.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года по делу в„– А40-3502/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------