АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-217345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца Алимаев Р.А. по доверенности от 07.08.2015 в„– 212/291,
от ответчика Юдин М.И. по доверенности от 03.03.2015 в„– 545Д
рассмотрев 11 января 2016 г. в судебном заседании кассационные
жалобы ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка", Министерства обороны РФ
на решение от 08 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 21 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,
по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, г. Москва)
к ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, г. Северодвинск)
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик, ОАО "ЦС "Звездочка") с иском о взыскании 4 980 130 руб. 27 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, с ОАО "ЦС "Звездочка" взыскан 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению истца, суд, снижая неустойку ниже однократной ставки рефинансирования, неправильно применил нормы материального права (статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ОАО "ЦС "Звездочка" также обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами не дана оценка доводам ответчика, относительно отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт в„– Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.
В соответствии со спецификацией (дополнительное соглашение от 14.07.2012 в„– Р/1/2/0601/Д6-12-ДГОЗ) срок выполнения работ установлен до 31.12.2012.
В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации.
Ответчиком работы выполнены и сданы истцу с просрочкой, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 4 980 130 руб. 27 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается представленными в дело доказательствами, при этом начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судами не учтено, что в отношении ряда позиций спецификации, указанных в исковом заявлении как выполненных с нарушением срока, в материалы дела представлены технические акты подтверждающие выполнение работ в срок, установленный договором.
Проверяя размер заявленной ко взысканию неустойки, суд не учел доводы ответчика в указанной части.
Судами не дана оценка представленному ответчиком контррасчету по иску согласно каждой спорной позиции спецификации.
Кроме того, снижая размер неустойки до 1 000 000 руб. суд не учел следующее.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 постановления в„– 81), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Абзацем третьим пункта 2 постановления в„– 81 допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Из материалов дела следует, что при расчете размера неустойки истцом применялась 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 в„– 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.
Из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили такие обстоятельства, которые позволили им не согласиться с примененной истцом 1/300 ставки рефинансирования при расчете неустойки и произвольно снизить размер такой неустойки с заявленной суммы истцом 4 980 130 руб. 27 коп. до 1000 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 в„– 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного см (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределе снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Кроме того, в силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Ответчик при рассмотрении спора ссылался на нарушение истцом встречных обязательств по контракту в виде несвоевременного предоставления ведомостей ремонтных работ на сервисное обслуживание и ремонт кораблей на следующий год.
При этом суд не рассмотрел вопрос о наличии вины в действиях истца при исполнении им встречных обязательств по контракту, каким образом это могло повлиять на сроки исполнения обязательств ответчиком, можно ли это считать чрезвычайными обстоятельствами, позволяющими снижать неустойку, возможность применения при наличии конкретных доказательств им положений статей 401 - 404 ГК РФ при рассмотрении данного спора.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судами норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу названной нормы права, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и оценить имеющиеся в деле доказательства, оценить и проверить доводы ответчика относительно неисполнения истцом встречных обязательств, проверить факт выполнения работ по всем спорным позициям, с учетом представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств по делу, с правильным применением норм процессуального и материального права принять основанный на законе судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-217345/2014 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------