АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-18661/15-82-142

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Сатурн СВА" (ООО "Сатурн СВА") - Зотова И.Ю. по дов. в„– 21/2016 от 17.01.16;
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Фролова Н.М. по дов. в„– 21/2016 от 11.01.16;
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика)
на решение от 11 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.
и на постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.
по заявлению ООО "Сатурн СВА"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности, об обязании произвести государственную регистрацию прекращения права собственности

установил:

ООО "Сатурн СВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Росреестра по Москве с заявлением о/об:
- признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности общества на объект недвижимости - объект незавершенного строительства площадью 355,8 кв. м, степень готовности 19%, инвентарный номер: 3870/15 (02709870), расположенный по адресу: город Москва ул. Привольная, д. 53, оформленного письмом от 19 ноября 2014 года в„– 22/048/2014-626;
- обязании произвести государственную регистрацию прекращения права собственности общества на указанный объект недвижимости.
Решением от 11 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-18661/15-82-142, оставленным без изменения постановлением от 13 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-18661/15-82-142 поступила кассационная жалоба от ответчика (Управления Росреестра по Москве), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от заявителя не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя - ООО "Сатурн СВА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28 февраля 2014 года серии 77-АР 333115, ООО "Сатурн СВА" является собственником объекта незавершенного строительства (площадь застройки 355,8 кв. м, степень готовности 19%, инвентарный в„– 3870/15 (02709870), расположенного по адресу: город Москва, ул. Привольная, д. 53 (документы-основания: договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2013 года в„– 1; кадастровый (условный номер): 77-77-12/024/2009-265; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в„– 77-77-22/012/2014-216; л.д. 30 т. 1).
ООО "Сатурн СВА" обратилось в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на указанный объект незавершенного строительства. При этом, в качестве документа - основания для внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности на данный объект в регистрирующий орган был представлен Акт обследования от 15 сентября 2014 года, составленный кадастровым инженером Щелухиным А.В. (квалификационный аттестат кадастрового инженера в„– 50-11-744) по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 декабря 2010 года в„– 627 "Об утверждении формы акта обследования и требований к его подготовке" (в редакции последующих изменений и дополнений), согласно которому был установлен факт прекращения существования объекта незавершенного строительства (л.д. 58 т. 1).
Решением, оформленным письмом от 19 ноября 2014 года в„– 22/048/2014-626, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прекращения права собственности на указанный объект незавершенного строительства. В обоснование отказа регистрирующий орган указал на то, что "в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об указанном объекте недвижимости".
ООО "Сатурн СВА" полагая, что упомянутое решение об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на спорный объект незавершенного строительства нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
При этом необходимо указать на то, что в ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 235 "Основания прекращения права собственности"; согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом), а также принимая во внимание документально подтвержденный факт отсутствия объекта незавершенного строительства (Акт обследования от 15 сентября 2014 года), пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности в отношении указанного объекта прекратилось. При этом суды правомерно указали на то, что поскольку запись о государственной регистрации права ООО "Сатурн СВА" в отношении объекта недвижимости, которое ликвидировано не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности, то у регистрирующего органа (Управления Росреестра по Москве) не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства, который фактически не существует и, следовательно не может выступать объектом гражданских прав. Судами также было обоснованно указано на то, что спорный объект недвижимого имущества является учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", необходимый пакет документов, отражающий информацию об объекте (в отношении которого было заявлено о государственной регистрации прекращения права собственности) в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Управление Росреестра по Москве был представлен. Кроме того, как было правомерно обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае собственником объекта являлся заявитель и действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя подтверждать факт сноса здания иными документами (например, распоряжением органа власти, актов о приемке работ и т.д.).
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в ЕГРП носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер, а также на то, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-18661/15-82-142 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------