АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-184772/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Н.В. Дегтяревой, Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца - Фатеева Э.И., доверенность от 11.10.2015,
от ответчика - Нечепуренко Е.М., доверенность от 30.12.2014,
от третьего лица - Нечепуренко Е.М., доверенность от 26.12.2014,
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Перспектива"
на решение от 30 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 28 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "Перспектива" (ОГРН 1137746512166)
к Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 1047796859791),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве,
о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 2 017 023 руб. 55 коп.
Решением суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования иска, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В жалобе истец указал, что из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рассматриваемый период в пользу должника ООО "СпецСтройМонтаж" были перечислены денежные средства в размере 6 267 123,64 руб., и значит, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей истец мог получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 2 017 023,55 руб.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, заявил ходатайство об изменении наименования.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу в„– А40-110731/12 об утверждении мирового соглашения, 20.01.2014 был выдан исполнительный лист АС в„– 006191970 на сумму 2 017 023 руб. 55 коп.
В дальнейшем 25.03.2014 исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Басманный районный отдел службы судебных приставов города Москвы и 02.04.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 13367/14/18/77.
Ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу в„– А40-538234/13 в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" с ООО "Компания Траст-Инвест" взысканы денежные средства в размере 6 267 123 руб. 64 коп., выдан исполнительный лист 27.12.2013.
11.02.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 4262/14/18/77 о взыскании денежных средств на основании решения Арбитражного суда города Москвы в„– А40-538234/13.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу А40-538234/13 произведена замена взыскателя с ООО "СпецСтройМонтаж" на гражданина Перловича К.М.
По исполнительному производству в„– 4262/14/18/77 со счета должника (ООО "Компания Траст-Инвест") на депозитный счет судебных приставов-исполнителей поступили денежные средства в сумме 6 267 123 руб. 64 коп.
В связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу А40-538234/13 о процессуальном правопреемстве осуществлено перечисление денежных средств правопреемнику гражданину Перловичу К.М.
В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постановлением от 16.09.2014 окончено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между вредом и незаконным бездействием, а также доказательства утраты возможности для исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств.
Суды установили, что должник является действующим юридическим лицом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу в„– А40-184772/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------