АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-17985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Максимова И.А. - дов. в„– 46 от 28.07.2015
от ответчика Сухарева О.М. - дов. в„– 330/30 от 31.12.2015
рассмотрев 12.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РУЗХИММАШ"
на решение от 27.05.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 10.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания Нижегородский Экспресс" (ОГРН 1055238030880)
к ОАО "РУЗХИММАШ" (ОГРН 1021300927845)
третьи лица: ООО "УК РКТМ", ОАО "ВТБ-Лизинг"
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания Нижегородский Экспресс" (истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Рузхиммаш" (ответчик) при участии третьих лиц - ООО "УК РКТМ", ОАО "ВТБ-Лизинг" о взыскании убытков в размере 1 448 221 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставится вопрос об их отмене и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 15, 393, 737 ГК РФ, суды исходили из того, что ответчик, являясь заводом-изготовителем, обязан за свой счет устранить неисправности и дефекты продукции, либо компенсировать расходы, связанные с ремонтом, поскольку не доказал, что дефекты возникли вследствие нарушения истцом, эксплуатирующим вагоны, правил эксплуатации и технического обслуживания их, либо противоправных действий третьих лиц в отношении этих вагонов.
При разрешении спора было установлено, что ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания Нижегородский Экспресс", являясь получателем новых грузовых железнодорожных вагонов-цистерн (далее - продукция, вагоны), произведенных ОАО "Рузхиммаш" по договору поставки в„– К221/01-10 от 22.06.2010 (далее - договор), заключенному с поставщиком ООО "УК РКТМ" и покупателем ОАО "ВТБ-Лизинг", одновременно являлся лизингополучателем указанной продукции по договору лизинга в„– ДЛ221/01-10, заключенного с покупателем.
П. 2.1 договора предусмотрено, что качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий завода - изготовителя (ответчика).
В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств гарантируются поставщиком и/или заводом-изготовителем на продукцию и составляют 5 (пять) лет.
В течение гарантийного срока завод-изготовитель и/или поставщик (которые являются солидарными должниками в отношении гарантийных обязательств - гарантийные должники) обязуется за свой счет устранять неисправности и дефекты продукции, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения лицом, эксплуатирующим продукцию, правил эксплуатации и технического обслуживания продукции, либо противоправных действий третьих лиц в отношении продукции.
Поставщик обязуется предусмотреть в договоре (контракте) на поставку продукции, заключенном между поставщиком и заводом-изготовителем, что претензии, связанные со скрытыми недостатками продукции, выявленные в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при технической приемке продукции, могут быть предъявлены покупателем или иным лицом, эксплуатирующим продукцию, как поставщику, так и заводу-изготовителю (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае обнаружения несоответствия качества продукции условиям договора получатель и/или иное лицо, эксплуатирующее продукцию обязано сообщить об этом письменным извещением.
Положениями пункта 2.7 договора предусмотрено, что после составления комиссией с участием представителей гарантийного должника и вагонного хозяйства ОАО "РЖД" рекламационного акта, фиксирующего недостатки продукции, получатель вправе:
- потребовать от гарантийного должника за его счет устранения неисправностей и дефектов продукции, возникших по вине завода-производителя;
- устранить неисправности и дефекты продукции, возникшие по вине завода- производителя или поставщика своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от гарантированного должника возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции;
- потребовать от гарантийного должника возмещения расходов получателя по устранению неисправностей и дефектов продукции, а также стоимость хранения дефектных деталей в случае их замены.
Судами при разрешении спора установлено, что в период гарантийной эксплуатации продукции при проведении первого с постройки планового вида ремонта вагоноремонтными предприятиями согласно представленным рекламационным актам и расчетно-дефектным ведомостям (тома 3-6) были забракованы и после соответствующего уведомления завода заменены собственными силами истца детали 18 вагонов.
Общая стоимость расходов истца на ремонт гарантийной продукции составила 1 443 804 руб. 28 коп.
Замененные дефектные узлы и детали гарантийной продукции в соответствии с п. 2.4 договора хранились истцом для комиссионного осмотра, после чего на основании распоряжений завода - ответчика по делу (том 2 л.д. 87-88) были переданы на исключение в металлолом с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика (завода-изготовителя), при этом, стоимость хранения дефектных деталей составила 4 417 руб. 33 коп.
Общая стоимость затрат истца, с учетом расходов на ремонт гарантийной продукции и хранение дефектных деталей, составила 1 448 221 руб. 61 коп., о чем было сообщено ответчику (заводу-изготовителю) претензионным письмом от 27.11.2014 (том 2 л.д. 92-107) с предложением на основании пункта 2.7 договора возместить понесенные затраты и в связи с отсутствием возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
При разрешении спора судами установлено, что на момент нахождения вагонов в ремонтах истец уведомлял ответчика о выявленных дефектах, предлагал принять участие в совместном расследовании причин дефектов, ответчик своими гарантийными письмами принимал на себя гарантийные обязательства перед истцом, то есть признавал обязанности гарантийного должника по договору.
Эти обстоятельства подтверждены письмами ответчика в адрес истца, которыми он предлагал истцу "во избежание простоя вагона заменить неисправные боковые рамы на кондиционные, забракованные боковые рамы оставить на ответственном хранении до окончательного решения вопроса" (письма ОАО "Рузхиммаш" приложены в материалах дела к каждому вагону) от 16.05.2013 в„– 4,5/3504; от 16.05.2013 в„– 4.5/3506; от 07.05.2013 в„– 4.5/3316; от 07.05.2013 в„– 4.5/3323; от 23.09.2013 в„– 4.5/6256; от 02.07.2013 в„– 4,5/4563; от 02.07.2013 в„– 4.5/4567; от 02.07.2013 в„– 4a 4.5/4560; от 02.07.2013 в„– 4.5/4561; от 02.07.2013 в„– 4.5/4556; от 02.07.2013 в„– 4.5/4558; от 02.07.2013 в„– 4.5/4557; от 02.07.2013 в„– 4.5/4559; от 02.07.2013 в„– 4.5/4749; от 02.07.2013 в„– 4.5/4753; от 14.05,2013 в„– 4.5/3411; от 02.07.2013 в„– 4.5/3413; от 11.06.2013 в„– 4.5/4158; от 25.06.2013 в„– 4,5/4414; от 21.05.2013 в„– 4.5/3587; от 24.06.2013 в„– 4,5/4386; от 24.06.2013 в„– 4,5/4396; от 16.05.2013 в„– 4.5/3482; от 16.05.2013 в„– 4.5/3483; от 12.10.2013 в„– 4.5/8147; от 22.02.2012 в„– 4.5/1355; от 05.02.2013 в„– 4.5/872.
Судами установлено, что порядок выявления недостатков вагона, составления, форма актов рекламации, установленные Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 в„– 1085/ЦДИ-2011, Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, введенным в действие телеграммой ОАО "РЖД" от 31.05.2013 в„– 8779, соответствующими нормативными актами, истцом соблюден.
В соответствии с согласованными условиями замененные дефектные детали продукции должны быть возвращены гарантийному должнику, за его счет, либо за счет покупателя/получателя с последующим возмещением гарантийным должником транспортных расходов.
В этих целях истцом были направлены письма в„– 175 от 09.07.2014, в„– 308 от 14.11.2014 в адрес ООО "Управляющая компания РКТМ" и ОАО "Рузхиммаш" для принятия решения о вывозе забракованных боковых рам с территории депо, на которые были получены ответы именно от ОАО "Рузхиммаш" в„– 4.5/4087 от 18.07.2014, в„– 4.5/6105 от 18.11.2014 с предложением сдать забракованные боковые рамы в металлолом, а сумму, полученную от металлического лома, перечислить на расчетный счет ОАО "Рузхиммаш".
В счете в„– 11-453 от 19.11.2014 на перечисление денежных средств за металлолом выставленный истцу ответчиком, указан договор поставки в„– К 221/01-10 от 22.06.2010.
Номера забракованных боковых рам, сданных в металлолом, указаны в актах приема-передачи от 21.07.2014, от 30.09.2014.
Соответствующими платежными поручениями суммы, полученные от сдачи бракованных боковых рам в металлолом, перечислены на расчетный счет ответчика.
Таким образом, факты наличия неисправностей вагонов, необходимость их устранения, размер расходов, связанных с ремонтом и хранением бракованных деталей, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка при разрешении спора.
Более того, эти обстоятельства по существу при разрешении спора ответчиком не оспаривались.
Таким образом, ответчик своими гарантийными письмами принимал на себя гарантийные обязательства перед истцом, а следовательно признавал обязанности гарантийного должника по договору.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Несение истцом расходов по хранению дефектных деталей и расходов на ремонт 18 вагонов в гарантийный период при проведении вагоноремонтными предприятиями первого с постройки планового вида ремонта, вызванного технологическими неисправностями, обязанность ответчика устранить их, причинная связь между понесенными убытками и проведением ремонта продукции, на которую ответчиком установлена гарантия качества, подтверждены материалами дела, в связи с чем расходы в размере 1 448 221 руб. 61 коп. обоснованно взысканы с ответчика в качестве убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, является ошибочным.
Ответчик своими гарантийными письмами принимал на себя гарантийные обязательства перед истцом, а следовательно, признавал обязанности гарантийного должника по договору, определяющему, в том числе и подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы.
Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда от 24.04.2015, на которое он ссылается в кассационной жалобе.
Однако, мотивом передачи дела в другой суд он указывал, что п. 4.2. договора установлено, что местом исполнения договора является Республика Мордовия, станция Рузаевка, поэтому он просил передать дело по месту исполнения договора.
Оснований для удовлетворения этого ходатайства судом не найдено.
Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил свои возражения относительно подсудности иска, не оспорил требования истца и не представил документы в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что суд отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" и ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", являющихся изготовителя дефектных деталей, не вынес отдельного определения по этому вопросу, что лишило его права обжаловать его, не принимаются в качестве повода для отмены судебных актов.
Указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по существу спора, не являются основаниями в силу ст. 288 АПК РФ, безусловно влекущими отмену решения.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
У кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу в„– А40-17985/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------