АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-179388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Завьялов А.А. дов-ть от 01.01.2016 в„– 1,
от ответчика: Хишба Л.А. дов-ть от 11.01.2016,
рассмотрев 11.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"
на решение от 07.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 04.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571)
о взыскании штрафа
к ООО "Газинвест-Восток" (ОГРН 1047796757800),

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газинвест-Восток" (далее - ответчик) о взыскании 2 604 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильных судебных актов. По мнению заявителя, им предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие количество дней сверхнормативного простоя. Также заявитель указывает, что специальный срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", неправомерно применен к спорным отношениям истца и ответчика.
На кассационную жалобу ответчиком направлен отзыв, который судом кассационной инстанции не принят, поскольку отзыв, как это предусмотрено статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен в срок, обеспечивающий возможность другим лицам, участвующим в деле, ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Поскольку отзыв подан в электронном виде, его возвращение на материальном носителе не производится.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, 20.12.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" (в настоящее время ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") и ответчиком заключен договор на оказание агентских и иных услуг в„– 15/23/12ТР, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение отказывать принципалу услуги, указанные в пункте 1.1 договора.
В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что согласно реестру вагонов, использованных свыше установленного срока в ноябре - декабре 2012 года и январе 2013 года, сверхнормативный простой в указанном периоде составил 1 302 суток, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 2 604 000 рублей, который ответчиком не оплачен.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в материалах доказательства, суды пришли к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают обоснованность заявленного требования о взыскании штрафа, поскольку истцом не представлены документы, на основании которых в соответствии с условиями договора применяется штраф и производится расчет его суммы.
При этом суды исходили из того, что по условиям заключенного сторонами договора, документами, подтверждающими обоснованность начисления штрафа, являются копии реестров экспедитора (владельца цистерн) о движении собственных вагонов и данные автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН. Первичными документами, подтверждающими даты прибытия вагона-цистерны на станцию назначения и даты отправки порожнего вагона, являются составленные по установленной форме железнодорожные накладные. Однако эти документы истцом не представлены. Представленный реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, без предоставления документов, на основании которых составлен расчет штрафа, надлежащим доказательством, подтверждающим правомерности расчета штрафа, в соответствии с пунктом 2.6. договора не является.
Доводов, которые опровергали бы этот вывод судов в кассационной жалобе, как следует из ее содержания, не содержится.
Поскольку истцом не выполнена обязанность доказывания исковых требований допустимыми и относимыми доказательствами, его доводы о неполноте судебного исследования отклоняются как противоречащие положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца на неправильное применение норм об исковой давности отклоняется как основанная на неправильном толковании этих правовых норм.
Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу в„– А40-179388/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------