АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-12247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Хайрудинова А.Я. по дов. от 13.10.2015,
от ответчика Ядричев И.С. по удостоверению,
рассмотрев 11.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "Перовский школьник"
на решение от 11.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 14.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ОАО "Перовский школьник"
о признании действий незаконными
к Судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП Котлярову Андрею Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (Перовский ОСП); Старшему судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП Власкиной Ольге Михайловне;
третьи лица: ООО "ТД Покоторг", ООО "Икма", ООО "Прод-Сервис", ООО "Русь", ООО "Молпродукт", ООО "Мегаполис", ООО "Мейст", ООО "ТД Петровский"

установил:

ОАО "Перовский школьник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Перовского ОСП УФССП России по Москве Власкиной О.М. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Перовский школьник" от 29.12.2014 за в„– 211/135175/14/77021-АЖ; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве Котлярова А.В., совершенных в период с 13.11.2014 по 03.12.2014 по не приостановлению исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве Котлярова А.В., совершенных 20.11.2014 в 07 час. 00 мин. по принудительному приводу Генерального директора ОАО "Развитие активов" - Управляющей организации ОАО "Перовский школьник" Бельченко Виктора Владимировича в помещение Перовского ОСП УФССП России по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагая их законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в Перовском ОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство в„– 18974/14/21/77/СД в отношении должника - ОАО "Перовский школьник", в рамках которого судебным приставом-исполнителем Котляровым А.В. 22.10.2014 вынесено требование о явке законного представителя должника - генерального директора ОАО "Развитие активов" Бельченко В.В. на прием к судебному приставу-исполнителю в 10 час. 00 мин. 24.10.2014.
В связи с тем, что данное требование проигнорировано законным представителем должника, 27.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора ОАО "Развитие активов" Бельченко В.В.
В Перовский ОСП УФССП России по Москве 07.11.2014 представлено уведомление о введении в отношении должника по сводному исполнительному производству процедуры банкротства - наблюдения с просьбой о приостановлении исполнительного производства, к которому приложена автоматизированная копия определения суда от 22.10.2014 по делу в„– А40-4125/2014, а впоследствии 25.11.2014 временным управляющим представлена заверенная надлежащим образом копия определения суда от 22.10.2014 по делу в„– А40-4125/2014 с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.
Судебным приставом-исполнителем 03.12.2014 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
Должником 26.11.2014 в УФССП России по Москве и в Перовский ОСП УФССП России по Москве поданы жалобы на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве Котлярова А.В., выразившиеся в неприостановлении исполнительного производства в соответствии с определением суда от 22.10.2014 по делу в„– А40-4125/2014 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.
Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по Москве от 10.12.2014 в„– 2088/170713/14/06/77АЖ в удовлетворении жалобы ОАО "Перовский школьник", поданной в УФССП по Москве отказано, жалоба направлена в Перовский ОСП УФССП России по Москве для рассмотрения.
Постановлением Старшего судебного пристава Перовского ОСП УФССП России по Москве Власкиной О.М. от 16.12.2014 в„– 162/133336/14/77021-АЖ в удовлетворении жалобы ОАО "Перовский школьник", поданной в Перовский ОСП УФССП России по Москве отказано.
Постановлением Старшего судебного пристава Перовского ОСП УФССП России по Москве Власкиной О.М. от 29.12.2014 в„– 211/135175/14/77021-АЖ в удовлетворении жалобы ОАО "Перовский школьник", поступившей из УФССП по Москве в порядке подчиненности, отказано.
Полагая неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному приводу законного представителя должника в Перовский ОСП УФССП России по Москве, и по неприостановлению в период с 13.11.2014 по 03.12.2014 исполнительного производства в связи в введением в отношении должника процедуры банкротства, а также указывая на несоответствие закону, необоснованность постановления старшего судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве об отказе в удовлетворении жалобы от 29.12.2014, ОАО "Перовский школьник" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий/бездействий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 117, 198 АПК РФ, и пришли к выводу о пропуске ОАО "Перовский школьник" установленного срока для подачи заявления об оспаривании действий/бездействий, постановления судебного пристава-исполнителя, а также отказали в восстановлении пропущенного указанного срока, признав причины пропуска заявителем срока неуважительными.
Вместе с тем, суды также пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2014, ввиду недоказанности факта нарушения данным постановлением прав и законных интересов должника.
Кроме того, суды указали на недоказанность несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов должника действиями судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства и принудительному приводу генерального директора ОАО "Развитие активов" - Управляющей организации должника, Бельченко В.В., признав соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ осуществление принудительного привода, в связи с неисполнением требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, а также вынесение 03.12.2014 постановления о приостановлении исполнительного производства.
При этом, суды также исходили из того, что в результате принудительного привода могут быть затронуты права и интересы непосредственно лица, подвергнутого приводу, однако, права и законные интересы должника - юридического лица, не подвергавшегося приводу, нарушенными признаны не могут.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 11.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-12247/15 и постановление от 14.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------