АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А41-81679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Надежда" - извещен, не явился
от ответчика: ООО "Лема" - Баранов К.Е., дов. от 11.01.16 в„– 2, Емец Е.А., дов. от 11.01.16 в„– 1
от третьего лица: Администрации Люберецкого муниципального района - извещен, не явился
от третьего лица: АО "Мособлэнерго" - извещен, не явился,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
на решение от 08 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
и постановление от 21 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1125027006972)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лема" (ОГРН 1035005006167)
третьи лица: Администрация Люберецкого муниципального района, АО "Мособлэнерго"
о признании права собственности,

установил:

ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лема", заявляя следующие требования: - признать право собственности истца на сеть электроснабжения здания, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, п/о 3, городок "Б", д. 2, определив размер доли истца в праве общей долевой собственности истца и ответчика в размере 5145/10000; - обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании им своими нежилыми помещениями путем отключения от сети электроснабжения здания, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, п/о 3, городок "Б", д. 80/84; - обязать ответчика не выполнять без согласия с истцом какие-либо работы, затрагивающие сеть электроснабжения здания, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, п/о 3, городок "Б", д. 80/8; - произвести раздел сети электроснабжения здания, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, п/о 3, городок "Б", д. 80/84, выделив истцу в собственность установленные (размещенные) в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, площадью 143,3 кв. м, с инвентарным номером 124:039-10732/1 (1-8): счетчик электрической энергии трехфазный марки "Матрица" 73L.3-5-2, автоматический выключатель АВВ 63А (шестидесятитрехамперный) трехполюсный, щитовой трансформатор, содержащий автоматические выключатели 16А (шестнадцатиамперные), однополюсные - девять, 40А (сорокаамперные) трехполюсные - два, 32А (Тридцатидвухамперный) однополюсный - один, 16А (шестнадцатиамперный) трехполюсный - один, устройство защитного отключения (УЗО) 40А - сорокаамперное - одно, колодки - две, кабель подземного залегания ВБбШв 4 x 35 50 мм, проложенный от ЦРП-43 до вводного распределительного устройства в здании; - обязать ответчика не чинить препятствий истцу в проведении работ по обследованию для целей технической инвентаризации и государственной регистрации права собственности истца на выделенную сеть электроснабжения истца.
В связи с изготовлением технического паспорта здания, 21.05.2015 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований с учетом адреса здания - Московская область, город Люберцы, п/о 3, д. 80а.
Судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, привлечены Администрация Люберецкого муниципального района, АО "Мособлэнерго".
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца ООО "Надежда" о назначении строительно-технической экспертизы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что истцом не доказано, что сеть электроснабжения здания может быть объектом гражданских прав в соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ, так как такая электрическая сеть не идентифицирована как объект права. Истцом не доказано, что возможен раздел сети электроснабжения здания на элементы: счетчик, автоматический выключатель, трансформатор, кабель и иные элементы указанные в исковых требованиях, которые так же могут быть самостоятельными объектами гражданских прав. Документы БТИ, переписка сторон, схемы, к таким документам не относится, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Надежда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Надежда" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представители ответчика, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить решение и постановление без изменения.
Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Судами установлено, что ООО "ЛЕМА" зарегистрировано 02.02.1995.
В соответствии с Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в„– 15 от 06.10.2008 ОАО "МОЭСК" выделена ООО "ЛЕМА" мощность 40 кВт, также, (п. 5.3 акта), на балансе (в собственности) ООО "ЛЕМА" находятся: 2-е КЛ-0,4 кВ - ВббШв-4 x 35 перед ПН-2, два электросчетчика, ВРУ и внутренняя распределительная сеть.
ООО "Надежда" создано 15.05.2012 в результате реорганизации, путем выделения из ООО "ЛЕМА", при этом ответчиком передано истцу по акту приема-передачи от 15.05.2012 нежилые помещения.
ООО "Надежда" является собственником нежилых помещений в здании под номерами на поэтажном плане: нежилое помещение в„– 1 (1,4) площадью 31,2 кв. м, расположено на 2 этаже, условный номер в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 50-50-22/048/2013-380, право собственности зарегистрировано 20 июня 2013, запись о регистрации права в„– 50-50-22/048/2013-380, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 50-АЕ в„– 328623 от 20 июня 2013, документ-основание: решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу в„– А41-49643/12, нежилое помещение в„– 1 (12) площадью 22,2 кв. м, расположено на 1 этаже, условный номер в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 50-50-4 А41-81679/14 22/048/2013-382, право собственности зарегистрировано 20 июня 2013, запись о регистрации права в„– 50-50-22/048/2013-382, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 50-АЕ в„– 328625 от 20 июня 2013, документ-основание: решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу в„– А41-49643/12, нежилое помещение в„– 1 (1-8) площадью 143,3 кв. м, расположено на 1 этаже, условный номер в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 50-50-22/048/2013-381, право собственности зарегистрировано 20 июня 2013, запись о регистрации права в„– 50-50-22/048/2013-381, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации 20 июня 2013, документ-основание: решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу в„– А41-49643/12.
Также, суды указывают, что ООО "Надежда" в рамках дела в„– А41-17360/14 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛЕМА", третьи лица - ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мособлэнерго", ОАО "Люберецкая электроэксплуатационная компания" (в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности ООО "Надежда" на установленные (размещенные) в помещении с инвентарным номером 124:039-10732/1 (1-8) площадью 143,3 кв. м, принадлежащем на праве собственности ООО "Надежда" счетчик электрической энергии трехфазной марки "Матрица" 73L.3-5-2, автоматический выключатель АВВ 63А (шестидесятитрехамперный) трехполюсный, щитовой трансформатор (в терминологии ГОСТ 30030-93), содержащий следующие комплектующие изделия: автоматические выключатели 16А (шестнадцатиамперные) однополюсные - 9 шт., 40А (сорокаамперные) трехполюсные - 2 шт., 32А (тридцатидвухамперный) однополюсный 1 шт., 16А (шестнадцатиамперные) трехполюсный - 1 шт., устройство защитного отключения (УЗО) 40А (сорокаамперные) двухполюсное - 2 шт., колодки - 4 шт., на кабель подземного залегания ВБбШв 4 x 35 50 мм, проложенный от принадлежащего истцу на праве собственности помещения нежилого назначения до контактного соединения, находящегося в распределительном устройстве, обозначенном на однолинейной схеме электроснабжения ООО "ЛЕМА" как РУ-0,4 кВ, ЦРП-43, контактные соединения, находящиеся в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ с ЦРП-43 согласно данным однолинейной схемы электроснабжения здания по адресу: Московская область, город Люберцы, 3-е Почтовое отделение, дом 80 "А".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу в„– А41-17360/14 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года производство по апелляционной жалобе прекращено.
В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о признании права собственности ООО "Надежда" на элементы внутренней электрической сети, а именно: счетчик, кабельная линия ВБбШ-4 x 35, автоматический выключатель АВВ 63А, силовой щит, установленные в нежилом помещении по адресу: 140003, Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 80 "А", площадью 143,3 кв. м принадлежащего на праве собственности ООО "Надежда".
В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.
Истец полагает, что приобрел право общей собственности с ответчиком на систему электроснабжения в здании, получив право собственности на нежилые помещения в здании.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежат разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских права могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Суды считают, что истцом не доказано, что сеть электроснабжения здания о признании права собственности на которую заявлено в иске, может быть объектом гражданских прав в соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ, так как такая электрическая сеть не идентифицирована как объект права.
Истцом не доказана возможность раздела сети электроснабжения здания на элементы: счетчик, автоматический выключатель, трансформатор, кабель и иные элементы указанные в исковых требованиях, которые так же могут быть самостоятельными объектами гражданских прав. Документы БТИ, переписка сторон, схемы, к таким документам не относится.
Довод заявителя жалобы на то, что им не заявлялось требование о признании права собственности на каждый объект в отдельности, а заявлялось требование о признании права собственности на сеть электроснабжения в здании и что согласно технического паспорта сети, сеть электроснабжения представляет собой единый объект недвижимости имущества, отклонен судом апелляционной инстанции, так как заявителем не представлено доказательств, что счетчик, кабельная линия, автоматический выключатель, силовой щит являются цельным объектом, представляющим из себя объект права, из технического паспорта данной информации не следует.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А41-81679/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------