АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А41-73170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Кагиняна Н.С.: Цвингли В.И. по дов. от 10.03.2015,
рассмотрев 12.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Кагиняна Николая Сергеевича
на определение от 17.08.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 20.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,
по заявлению Кагиняна Николая Сергеевича о включении требований в сумме 46 088 799,54 руб. и 1 090 625,51 доллар США в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнифиш Процессинг",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнифиш Процессинг" (далее - ООО "Юнифиш Процессинг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.
12.03.2015 в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Кагинян Николай Сергеевич (далее - Кагинян Н.С., кредитор) для целей участия в первом собрании кредиторов обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 077 297,13 руб. и в сумме 1 090 384, 96 долларов США.
Арбитражный суд Московской области определением от 17.08.2015 удовлетворил требование Кагиняна Н.С. частично, включив в реестр требований кредиторов задолженность в размере 53 670 965,76 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 определение суда первой инстанции от 17.08.2015 в обжалуемой части, а именно в части отказа во включении требований Кагиняна Н.С. к должнику в размере 6 863 281,25 руб. в реестр требований кредиторов, оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований Канягина Н.С. к должнику в размере 6 863 281,25 руб. отменить, принять по спору новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, настаивает, что судами не принято во внимание, что указанная задолженность уже установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу в„– А41-70022/2014; ссылается на то, что приходный кассовый ордер не должен подписываться руководителем должника, при этом на данном документе стоит подпись бухгалтера; полагает, что суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие платежеспособность кредитора и реальную возможность кредитора передать спорные денежные средства должнику.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Судебные акты в части удовлетворения требований кредитора не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из содержания судебных актов усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями Кагинян Н.С., в обсуждаемой здесь части, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу в„– А41-70022/2014, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 6 863 281,25 руб.
Отказывая в удовлетворении указанной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что при анализе судебного акта по делу в„– А41-70022/2014 видно, что он вынесен без участия должника и в его основе лежит единственный документ - приходный кассовый ордер от 21.03.2012 в„– 000006, однако данный ордер, по мнению суда первой инстанции, имеет ряд недостатков, оформлен без оснований неустановленным лицом, а реальность передачи денежных средств не подтверждена доказательствами.
С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность уже была установлена вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А41-70022/2014. Апелляционный суд посчитал, что данное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на требование Кагиняна Н.С. с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу в„– А41-70022/2014, на котором основано требование Кагиняна Н.С., в установленном законом порядке не отменено.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.
Исходя из указанных норм права, исследование судами первой и апелляционной инстанций оснований возникновения задолженности ООО "Юнифиш Процессинг" перед Кагиняном Н.С. фактически приведет к пересмотру в рамках настоящего обособленного спора вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А41-70022/2014.
Поскольку требование кредитора к должнику подтверждено неисполненным должником судебным актом, вступившим в законную силу, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа во включении данного требования (в размере 6 863 281,25 руб.) в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части сделаны без учета приведенных норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку, исходя из предъявленных кредитором требований в обсуждаемой части, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А41-73170/2014 отменить.
Требование Кагиняна Николая Сергеевича на сумму 6 863 281 руб. 25 коп. признать подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнифиш Процессинг".
Включить требование Кагиняна Николая Сергеевича на сумму 6 863 281 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Юнифиш Процессинг" в третью очередь.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------