АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А41-39459/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кутова И.Ю. по дов. от 18.03.2015,
от ответчика - Расторгуева В.Ю. по дов. от 07.12.2015 в„– 13, Сухоруков А.П. по дов. от 21.12.2015, в„– 12,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ФИИЦ М"
на решение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 21 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ОАО "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ОАО "Мосэнергосбыт" с иском к ОАО "ФИИЦ М" о взыскании задолженности в размере 662 736 руб. 71 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения в„– 47005456 от 29 декабря 2006 года в период с 01 марта 2015 года по 31 мая 2015 года, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 180 руб. 77 коп., начисленных за период с 21 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уточнении исковых требований, задолженности в сумме 666 739 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 456 руб. 45 коп., начисленных за период с 21 апреля 2015 года по 06 июля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ФИИЦ М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что задолженности за спорный период по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения в„– 47005456 не имеет.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "ФИИЦ М" (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 13500410, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).
Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением в„– 13 к договору.
Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2010 к договору энергоснабжения, в связи с передачей дел абонентов из Чеховского РО филиала "Мосэнергосбыт - центр продаж" в ООО "Мосэнергосбыт-Чехов" договору энергоснабжения в„– 13500410 от 29.12.2006 присвоен в„– 47005456, приложения в„– 1, 2, 3, 7, 8, 12, 13 принято считать действующими к договору энергоснабжения в„– 47005456 от 29.12.2006.
Судом установлено, что во исполнение договора в период с 01.03.2015 по 31.05.2015 ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ОАО "ФИИЦ М" электрическую энергию общей стоимостью 1 168 094 руб. 18 коп.
Однако, абонентом обязательств по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 541, 544 ГК РФ и исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной оплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность их расчета.
В соответствии со статьей 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, местом исполнения договора энергоснабжения являются точки поставки электроэнергии, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретает (продает) электрическую энергию.
Проверяя расчет по иску с учетом условий договора суд указал, что расход отпущенной на объекты ОАО "ФИИЦ М" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 309, 541, 544 ГК РФ.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о необходимости учета показаний иных приборов учета при определении количества отпущенной электроэнергии (мощности), были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку указанные заявителем приборы учета не согласованы сторонами в договоре в качестве расчетных.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А41-39459/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------