АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А41-30138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Бона Фортуна" не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "Солнечногорский опытно-экспериментальный механический завод" не явился, уведомлен,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Солнечногорский опытно-экспериментальный механический завод"
на решение от 13 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 17 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бона Фортуна"
к открытому акционерному обществу "Солнечногорский опытно-экспериментальный механический завод"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бона Фортуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Солнечногорский опытно-экспериментальный механический завод" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 653 997,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 932,17 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 19.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 35-08/13, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик (общество с ограниченной ответственностью "Континет") принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в производственном зданий заказчика (регистрационный номер 50:09:08:00164:11 объекта капитального строительства) (далее - объект) в соответствии с планом реконструкции корпуса в„– 1 в осях Б-Д/2-3 по проектной документации общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-ПРОЕКТ", разрешением на строительство в„– RU 50531000-43-12 от 20.12.2012, действующим законодательством Российской Федерации, Строительными Нормами и Правилами, техническим регламентами и техническими условиями, установленными заводами-изготовителями на продукцию, используемую подрядчиком в работах.
В п. 2.1 указанного договора стороны согласовали общую стоимость договора - 2 600 000 руб.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы в размере 100% от их общей стоимости в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и передачи подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации в полном объеме.
Как установили суды, факт исполнения своих обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Континент" подтверждается актом по форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 18.10.2013 на сумму 653 997,30 руб. Указанный объем работ был принят ответчиком, акт подписан обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.
На основании договора об уступке прав требования от 09.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (цедент) и истцом, истец приобрел права требования к ответчику по оплате задолженности за выполненные работ, пени и неустойки за нарушение обязательства по оплате, вытекающие из договора в„– 35-08/13 от 19.09.2013.
О совершенной уступке права требования ответчик был уведомлен 16.04.2015.
Установив данные обстоятельства, правильно применив положения статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, суды, указав на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных и принятых работ, обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что работы были выполнены некачественно были рассмотрены судом апелляционного суда, поскольку из писем ответчика на письма от 21.10.2013 и от 20.01.2014 отсутствуют мотивированные возражения относительно качества работ.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу в„– А41-30138/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------