АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А41-18425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт"; в настоящее время - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"; ПАО "Мосэнергосбыт") - неявка, извещено;
от ответчика: некоммерческого партнерства "Хрипанское поле-ГАЗ" (НП "Хрипанское поле-ГАЗ") - неявка, извещено;
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" (истца)
на решение от 28 мая 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.
и на постановление от 19 августа 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к НП "Хрипанское поле-ГАЗ"
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НП "Хрипанское поле-ГАЗ" о взыскании задолженности в размере 1 664 207 руб. 22 коп. в счет оплаты безучетного потребления электрической энергии (согласно акту в„– 010635 о неучтенном потреблении от 12 марта 2012 года) в период с 13 сентября 2011 года по 12 марта 2012 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 441 руб. 42 коп., начисленных за период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2012 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - 8,25 процентов годовых.
Решением от 28 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-18425/15, оставленным без изменения постановлением от 19 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А41-18425/15 поступила кассационная жалоба от истца (ПАО "Мосэнергосбыт"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. При этом в тексте кассационной жалобы ответчик указывает на то, что он не согласен как с решением суда первой инстанции, так и с постановлением суда апелляционной инстанции, что выводы судов по его мнению не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Истец - ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Мосэнергосбыт"), ответчик - НП "Хрипанское поле-ГАЗ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Через канцелярию суда от ответчика - НП "Хрипанское поле-ГАЗ" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. в„– КГ-А41/19332-15 от 30 декабря 2015 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
В соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Мосэнергосбыт" в тексте кассационной жалобы указало на изменение наименования истца на ПАО "Мосэнергосбыт".
Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика - НП "Хрипанское поле-ГАЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А41/19332-15 от 28 декабря 2015 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес истца, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен ответчиком в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Мосэнергосбыт"; магистральные электрические сети - МЭС) и НП "Хрипанское поле-ГАЗ" (абонент) 01 января 2010 года заключен договор энергоснабжения в„– 90074199, в соответствии с которым МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив факт безучетного потребления абонентом электрической энергии (о чем был составлен соответствующий акт - акт в„– 010635 от 12 марта 2012 года) и получив отказ от НП "Хрипанское поле-ГАЗ" в ее оплате в полном объеме, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в том числе на ст. ст. 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора", Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 31 августа 2006 года в„– 530 - в настоящее время утратили силу), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре энергоснабжения от 01 января 2010 года в„– 90074199, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что по расчету истца за указанный период объем безучетного потребления электроэнергии составил 1 089 198 кВтч на общую сумму 3 681 489 руб. 24 коп., а также на то, что ПАО "Мосэнергосбыт" произвело корректировку количества безучетно потребленной электроэнергии за вычетом транзитных потребителей, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения. С учетом произведенного перерасчета по транзиту, как было обоснованно указано судами, истец уменьшил стоимость потребленной ответчиком электрической энергии по акту в„– 010635 от 12 марта 2012 года до 2 017 282 руб. 02 коп., которая была полностью оплачена ответчиком что не оспаривалось истцом. Суды, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности) правомерно отказали в удовлетворении дополнительного искового требования (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО "Мосэнергосбыт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Мосэнергосбыт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-18425/15 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------