АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу в„– А41-16525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 годаПолный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Панфилова Риэлти" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ГСК-15 - Гулко Ю.С. председатель правления, протокол от 24 марта 2013 года в„– 01/2013,
от третьих лиц: Администрация городского округа Химки МО - Обухов А.А. доверенность от 27 октября 2015 года в„– 44-исх.,
от лица, не участвующего в деле: Гончарова К.А. - Васильев А.Е. доверенность от 01 июля 2015 года в„– 77АБ7463817,
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Гончаровой К.А.
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
по заявлению ООО "Панфилова Риэлти"
об обязании устранить препятствования в пользовании имуществом
к Гаражно-строительному кооперативу-15
третье лицо - Администрация городского округа Химки Московской области,

установил:

ООО "Панфилова Риэлти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Гаражно-строительному кооперативу - 15 (далее - кооператив) об обязании кооператив устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком с кадастровым номером 50:10:010201:87, расположенным по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, 27) путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данном участке, а также освободить земельный участок от техники и другого имущества, принадлежащего кооперативу; обязании устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком с кадастровым номером 50:10:010201:97, расположенным по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, 27) путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данном участке, а также освободить земельный участок от техники и другого имущества, принадлежащего кооперативу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года, в удовлетворении заявления Гончаровой К.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отказано.
Гончарова К.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года в удовлетворении заявления о разъяснении - отказано
Не согласившись с принятым судебным актом, Гончарова К.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене. В обоснование приводит доводы о его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании представителем Гончаровой К.А. заявлен отвод представителю Администрации городского округа Химки МО. Ходатайство рассмотрено и отклонено.
Представитель Гончаровой К.А. доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель ГСК-15, Администрации городского округа Химки МО в судебном заседании возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
ООО "Панфилова Риэлти", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению. При этом при разъяснении судебного акта не допускается его изменение.
Отказывая в разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года, апелляционный суд исходил из того, что заявитель фактически не согласен с содержанием данного постановления.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года каких-либо неясностей не содержит.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года по делу в„– А41-16525/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------