АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А41-14678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Комплекс про" Царева Н.В., доверенность от 25.12.2015,
от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" не явился, уведомлен,
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комплекс про"
на решение от 24 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 01 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
по иску закрытого акционерного общества "Комплекс про" (ОГРН 1077761832950)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства"
о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж",

установил:

Закрытое акционерное общество "Комплекс про" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании компенсации понесенных затрат по контракту в„– 0348100009512000034-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений палатного неинфекционного отделения для нужд ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России от 02 мая 2012 года в сумме 4 812 288 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 768 662 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суды без достаточных к тому оснований пришли к выводу, что работы истцом не были выполнены, а также не учли, что общество оплатило стоимость спорных работ субподрядчику.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 02.05.2012 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт в„– 0348100009512000034-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений палатного неинфекционного отделения для нужд ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов заказчика, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 3.1 вышеуказанного контракта стоимость выполняемых работ составляет 15 161 987 руб. 66 коп.
В соответствии с пунктом 3.5 контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе выполнения контракта.
Пунктом 3.6. контракта предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся ежемесячно за полностью завершенные конструктивные элементы и виды (этапы) работ по расценкам и коэффициентам, предусмотренным в смете, являющейся приложением в„– 2 к контракту, на основании счета, счета-фактуры, Актов в„– КС-2, КС-3.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.
Подрядчик обязан произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования, предусмотренного настоящим контрактом и приложениями к нему, и принять участие в комплексной его обкатке в присутствии представителей заказчика (пункт 5.23 контракта).
По ранее рассмотренному Арбитражным судом Московской области делу в„– А41-17489/13 о взыскании задолженности по контракту постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по у в сумме 6 829 738 руб. 78 коп., неустойка в сумме 116 822 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.
При этом в данном постановлении апелляционного суда было установлено, что работы по разделу "Электрика", выполненные обществом, на сумму 4 078 21 руб. 90 коп., которые фактически заявлены и в настоящем деле, но как компенсация затрат, не подлежат оплате, поскольку результат работ не достигнут, пользоваться системой электроснабжения опасно, вследствие допущенных нарушений при производстве работ при монтаже щитов невозможно техническое обслуживание ШР и ШО, а отсутствие возможности технического обслуживания не позволяет эксплуатировать всю электрическую сеть отделения. Данный вывод сделан судом на основании результатов экспертизы, проведенной в рамках дела в„– А41-17489/13.
Оценка обстоятельств, установленных судами в названном деле, учтена судами при рассмотрении настоящего спора по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, суды правомерно указали на то обстоятельство, что для выполнения работ по разделу "Электрика" контракта общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" договор подряда в„– 75-12-1/КП от 02.05.2012, что не отвечает требованиям пунктов 2.3, 5.20 контракта.
При изложенных обстоятельствах суды правильно отказали как в удовлетворении требований о взыскании компенсации затрат, так и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения применимых норм права, полно и всесторонне в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав доводы, доказательства сторон и фактические обстоятельств дела, обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
В кассационных жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу в„– А41-14678/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------