АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А41-14243/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Дятлов Максим Павлович, доверенность от 21 декабря 2015 года, паспорт,
от ответчика - Марков Александр Олегович, доверенность от 9 января 2016 года, паспорт, Золотов Илья Сергеевич, доверенность от 18 мая 2015 года, паспорт;
рассмотрев 11 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Пасифик микроэлектроникс"
на решение от 2 июля 2015 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 26 октября 2015 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ЗАО, в н.в. - Акционерное общество, "Пасифик микроэлектроникс"
о взыскании денежных средств
к ООО "Калибровский завод"

установил:

закрытое акционерное общество "Пасифик микроэлектроникс" (далее - ЗАО "Пасифик микроэлектроникс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калибровский завод" (далее - ООО "Калибровский завод") о взыскании 439 132, 09 долларов США, в том числе убытков в размере 134 132,09 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа, неустойки в сумме 305 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
По утверждению истца, суды нарушили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора.
Истец полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности размера взыскиваемых убытков противоречат представленным в материалы дела доказательствам. При этом считает, что есть все основания для взыскания убытков.
Также заявитель указывает на то, что суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод о злоупотреблении истцом своими правами, неправильно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу истца ответчик не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Пасифик микроэлектроникс" и ООО "Калибровский завод" был заключен договор поставки в„– CYB_PMCN_13_0026 от 14.11.2013.
В соответствии с пунктом 1.1. договора и спецификацией в„– 1, составленной в соответствии с ним, была согласована поставка ответчику пресс-форм на общую сумму 610 000 долларов США, в том числе НДС.
На оплату стоимости заказанного товара истцом был выставлен счет в„– 130602 от 30.12.2013.
В соответствии с пунктом 4.1. договора, истец обязуется поставить заказанный товар только после исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате товара в порядке, предусмотренном пунктами 3.2.-3.3. договора.
В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата цены товара производится ответчиком путем осуществления предварительной оплаты следующим образом:
- согласно пункту 3.3.1. договора 70% от цены товара уплачивается ответчиком в течение 3 (три) рабочих дней с даты подписания договора;
- согласно пункту 3.3.2. договора 10% от цены товара уплачивается ответчиком в течение 3 (три) рабочих дней с даты утверждения ответчиком образцов отливок в порядке пунктов 2.8. или 2.10. договора;
- согласно пункту 3.3.3. договора 20% от цены товара уплачивается ответчиком в течение 3 (три) рабочих дней с даты получения ответчиком от истца извещения о готовности заказанного товара к отгрузке.
Так, судами установлено, что ответчиком в полном объеме было исполнено предусмотренное пунктом 3.3.1. Договора обязательство по оплате 70% от цены Товара.
Согласно акту образцы отливок в отношении всего заказанного по договору товара были утверждены ответчиком 10.07.2014, в связи с чем оплата денежной суммы в размере 61 000,00 долларов США, в том числе НДС, что составляет 10% от цены товара, в соответствии с пунктом 3.3.2. договора должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 15.07.2014. Однако денежная сумма ответчиком выплачена не была.
Письмом в„– 188 от 11.09.2014 истец известил ответчика о готовности всего заказанного товара к отгрузке в порядке, предусмотренном договором. Данное извещение об отгрузке было получено ответчиком 11.09.2014 по электронной почте, что предусматривается положениями пункта 3.3.3. договора, также данное извещение было направлено истцом в адрес Ответчика по почте 11.09.2014 и получено им 08.10.2014.
Таким образом, оплата денежной суммы в размере 122 000,00 долларов США, в том числе НДС, что составляет 20% от цены Товара, должна осуществлена ответчиком не позднее 16.09.2014. Однако денежная сумма Ответчиком выплачена также не была.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-72013/14 от 27.02.2015 по иску ЗАО "Пасифик микроэлектроникс" к ООО "Калибровский завод" о взыскании неустойки в размере 18 300 долларов США за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 14.11.2013 в„– CYB_PMCN_13_0026 ответчиком были допущены просрочки исполнения следующих обязательств по оплате цены товара: уплата денежной суммы в размере 61 000 долларов США в соответствии с пунктом 3.3.2. договора была просрочена на 120 календарных дней; уплата денежной суммы в размере 122 000 долларов США в соответствии с пунктом 3.3.3. договора была просрочена на 57 календарных дней.
Общий период допущенной ответчиком просрочки составил 177 календарных дней, размер неустойки 18 300 долларов США.
Указанным решением с ООО "Калибровский завод" была взыскана в пользу ЗАО "Пасифик микроэлектроникс" неустойка в размере 18 300 долларов США.
Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно на допущенную ответчиком просрочку в оплате цены товара на срок свыше 60 дней, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 305 000,00 долларов США и убытков, вызванных неисполнением ответчиком условий договора об оплате товара.
В спорном договоре стороны предусмотрели возможность его одностороннего расторжения Поставщиком. Так, пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что просрочка в исполнении Ответчиком любого из обязательств по оплате цены Товара, установленных пунктами 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. Договора, на срок свыше 60 (шестьдесят) календарных дней рассматривается сторонами Договора как существенное его нарушение Ответчиком и является основанием для одностороннего отказа Истца от исполнения Договора.
Пунктом 7.2. Договора согласовали, что в случае одностороннего отказа Истца от исполнения Договора в связи с существенным нарушением Договора Ответчиком, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 50% от цены Товара.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суды исходили из того, что установление в п. 7.2. договора неустойки, подлежащей взысканию с заказчика только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, поскольку досрочное прекращение договорных отношений, когда таковое установлено законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства и не может быть квалифицировано как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за досрочное прекращение договора.
В удовлетворении требования о взыскании убытков также судами обоснованно отказано.
В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что для целей исполнения договора после получения от ответчика суммы частичной предоплаты по договору истец заключил с Компанией Эйпекс Электроникс Групп (Гонконг) контракт в„– 11 от 10.09.2013 на поставку товара, заказанного в рамках договора ответчиком.
Во исполнение контракта в„– 11 истец уплатил денежную сумму в размере 418 460 долларов США, а указанная Компания передала истцу в полном объеме товар, который после полной оплаты подлежал передаче ответчику. В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате товара, размер реального ущерба, причиненного истцу, составил 418 460 долларов США.
Истец также сослался на то, что пунктами 7.2. и 10.3. договора предусмотрено, что заказанный ответчиком товар является уникальным, то есть специально изготовленным для хозяйственных нужд ответчика, по утвержденным им чертежам и образцам, в связи с чем он не может быть реализован третьим лицам.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сумме реального ущерба суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также не доказан размер ущерба для заявления об одностороннем зачете, равно как и не подтверждено, что при расчете убытков им приняты во внимание положения ст. 394 ГК РФ и произведенный односторонний зачет.
При этом судами установлено, что в счет частичной оплаты стоимости товара ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 475 867,91 долларов США.
В соответствии с пунктом 10.3. договора, в случае одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком, все денежные средства, уплаченные ответчиком истцу по договору до момента отправки истцом уведомления, признаются компенсацией расходов истца, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору, и не подлежат возврату ответчику.
В соответствии с уведомлением, с учетом размера произведенной ответчиком оплаты по договору (475 867,91 долларов США), на основании ст. 410 ГК РФ истец произвел зачет понесенных им убытков в виде упущенной выгоды (191 540 долларов США) и частичный зачет понесенных убытков в виде реального ущерба (418 460 долларов США).
Как следует из искового заявления в результате произведенного истцом на основании уведомления зачета размер непогашенных ответчиком расходов истца в связи с исполнением договора (реального ущерба) составляет 134 132,09 долларов США. Упущенная выгода истца была полностью компенсирована в результате произведенного зачета.
Таким образом, упущенная выгода истца была полностью компенсирована в результате произведенного зачета по расчету истца.
Отклоняя доводы истца о том, что товар является уникальным и не может быть реализован другому покупателю, и признавая их несостоятельными, суды исходили из того, что указание на уникальность товара в пунктах 7.2. и 10.3. договора правового значения не имеет, так как характеристики товара являются вопросом факта, а не соглашения сторон.
Доказательств того, что истец предпринимал попытки реализовать товар, но в силу уникальности товара не смог его реализовать, материалы дела не представлены.
Кроме того, судами принято во внимание, что аналогичный товар предлагается к продаже, о чем свидетельствует информация, полученная ответчиком из открытых источников, доступных для неопределенного круга лиц: www.cyberplast.ru.
Более того, судами учтено, что вопреки указаниям истца, с Компанией Эйпекс Электроникс Групп (Гонконг) контракт в„– 11 был заключен 10.09.2013, т.е. до подписания спорного договора.
Таким образом, из материалов дела следует, что затраты истца на приобретение оборудования для ответчика полностью компенсированы предварительной оплатой в размере 70%.
Кроме того, у истца находится сам товар, который он вправе реализовать иному покупателю.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ЗАО "Пасифик микроэлектроникс", ссылаясь на содержание договора купли-продажи, положения которого полностью интерпретированы в пользу одной стороны - продавца, пытается неправомерно обогатиться за счет покупателя, до настоящего времени не получившего ни частично оплаченный товар, ни внесенную за него предоплату, притом уже обязанного в судебном порядке к выплате штрафных санкций покупателю за несвоевременное исполнения обязательства по оплате фактически неполученного оборудования.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически свидетельствуют о его несогласии с оценкой представленных в дело доказательств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А41-14243/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------