АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А41-12480/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Раджабов Ш.Т. по дов. от 15.09.2015
от ответчика - Козловский Н.А. по дов. от 29.12.2015
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "РСК"
на решение от 04 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление от 21 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по иску ЗАО "РСК" (ОГРН 1097746073116, г. Москва)
к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (ОГРН 1127746603490, г. Москва)
о взыскании денежных средств,

установил:

В Арбитражный суд Московской области обратилось закрытое акционерное общество "РСК" (ЗАО "РСК") с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области") об установлении размера обеспечения, предоставленного на стадии заключения контракта в„– 0848100001614000045 от 14.07.2014 в сумме 2543708,47 руб., на сумму обеспечения, рассчитанную в соответствии с выполненными работами, в сумме 0 руб.; взыскании внесенного обеспечения по контракту в„– 0848100001614000045 от 14.07.2014 в сумме 2543708,47 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 37 946,55 руб., штрафа в соответствии с п. 8.3 контракта в сумме 253 040,39 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований в части требования о взыскании внесенного обеспечения по контракту, просил суд взыскать с ответчика внесенное обеспечение в сумме 632 600 руб. 99 коп., также истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 37 946,55 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 в удовлетворении иска отказано. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 37 946 руб. 55 коп. производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "РСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что акты приемки работ подписаны сторонами без замечаний. Вопрос качества выполненных подрядчиком работ по контракту судами не исследовался, при наличии в материалах дела двух взаимоисключающих заключений, а именно заключения в„– 248-14 от 31.10.2014 представленного истцом и заключения в„– 045/0/1 от 06.11.2014 в„– 045/АЗ/2 от 10.11.2014 представленного ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2014 между ЗАО "РСК" и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" заключен государственный контракт в„– 0848100001614000045 на выполнение работ по изготовлению навесов для укрытия служебного транспорта ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области".
Судом установлено, что во исполнение п. 9.1. контракта истцом на счет ответчика платежным поручением в„– 81 от 08.07.2014 были внесены денежные средства в сумме 2 543 708,47 руб. в качестве обеспечения надлежащего выполнения строительно-монтажных работ по изготовлению навесов для укрытия служебного транспорта.
Как указал суд, работы, предусмотренные контрактом, были выполнены и приняты ответчиком, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ в„– 1 от 17.09.2014 на сумму 4 530 908,44 руб., в„– 2 от 28.10.2014 на сумму 5 440 769,02 руб., в„– 3 от 31.10.2014 на сумму 2 630 052,51 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Истцом 16 и 23 декабря 2014 года в адрес ответчика были направлены письма с требованием о возврате суммы обеспечения, в связи с выполнением работ и окончанием действия контракта.
Судом установлено, что в период рассмотрения настоящего спора ответчиком был произведен частичный возврат обеспечительного платежа в сумме 1 911 107 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением в„– 820379 от 12.03.2015.
Вместе с тем, отказывая в иске, суд сослался на положения ст. ст. 740, 763, 758, 329, 330 ГК РФ и принял во внимание условия пунктов 3.2.8, 4.4, 4.5, 8.2., 9.4., 9.5 контракта, указав на то, что из представленных в дело заключений в„– 045/0/1 от 06.11.2014, в„– 045/АЗ/2 от 10.11.2014, следует, что в ходе проверки были выявлены многочисленные несоответствия сведений о работах (оказанных услугах), используемых (установленных) материалах и оборудование на объектах выполнения подрядных работ; в связи с чем согласился с доводами ответчика об удержании заявленной истцом ко взысканию суммы в размере 632 600 руб. 99 коп. в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
В обоснование иска истец ссылался на то, что на момент расторжения контракта Соглашением от 22.12.2014 сторонами зафиксировано, что контракт выполнен истцом на сумму 12 708 294 руб. 20 коп. из 12 758 583 руб. 95 коп.; работы ответчиком приняты; акты приемки подписаны ответчиком без замечаний.
В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статья 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.
Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения подрядчиком условий контракта заказчик вправе обратить взыскание на внесенные подрядчиком на расчетный счет заказчика денежные средства, обеспечивающие исполнение контракта, во внесудебном порядке предварительно уведомив об этом подрядчика.
Суд ссылаясь на п. 9.4 и 9.5 контракта указал на право ответчика на удержание обеспечения заказчиком, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.
Вместе с тем, вопрос о характере, размере допущенных истцом недостатков работ судом не оценивался.
Ссылки на доказательства о соотношении стоимости недостатков с учетом проведенного ответчиком частичного возврата обеспечительного платежа в сумме 1 911 107 руб. 48 коп. с размером перечисленного истцом обеспечения, в сумме 2 543 708,47 руб., в судебном акте отсутствуют.
Конкурсная документация определяющая размер обеспечения надлежащего выполнения строительно-монтажных работ по данному контракту в деле не представлена.
Ссылаясь на ненадлежащее качество работ, суд первой инстанции указал на Заключения в„– 045/0/1 от 06.11.2014 в„– 045/АЗ/2 от 10.11.2014 представленные ответчиком.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела Заключение в„– 248-14 от 31.10.2014, представленное истцом, в обоснование надлежащего качества выполненных работ.
Однако, оценка данному заключению в судебном акте не дана.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В настоящем деле суд оценил выборочно имеющиеся в деле доказательства, доказательствам и доводам истца, представленным в подтверждение своих требований и возражений, оценка не дана. Судом не устранены противоречия доводов сторон посредством сопоставления и оценки представленных участниками процесса доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить объем выполненных истцом работ по контракту; определить основания расторжения контракта; установить стоимость недостатков (при наличии); определить соотношение стоимости недостатков с размером перечисленного истцом обеспечения на условиях предусмотренных контрактом; предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А41-12480/15 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------