АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-84397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя
от ответчика - нет представителя
рассмотрев 14 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сарвинпром"
на решение от 30 июня 2015 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 7 октября 2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Григорьевым А.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Росспиртпром"
о взыскании денежных средств
к ООО "Сарвинпром"

установил:

Открытое акционерное общество "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сарвинпром" сумм долга и неустойки, с учетом частичного отказа от суммы долга, принятого судом.
Заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами спора по выполнению договора поставки от 17 марта 2014 года в„– 524 (том 1, л.д. 8) с приложением товарных накладных, товарно-транспортных накладных.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года заявление удовлетворено, при этом суд прекратил производство по делу в части суммы долга, от которой истец отказался.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты в части взыскания денежных средств в размере 644 869 рублей 80 копеек, составляющих неустойку, и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере не более 142 360 рублей 92 копеек (стр. 2 кассационной жалобы).
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о том, что судами неправильно истолкована статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно оценены доказательства о несоразмерности неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители сторон в суд кассационной инстанции не прибыли, с учетом уведомления, суд определил: рассмотреть кассационную жалобу без представителей сторон.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы относительно суммы неустойки и применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Уменьшение неустойки", полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы относятся к вопросу о снижении суммы неустойки, который был предметом исследования судов применительно к заявлению ответчика (стр. 2 - 3 решения Арбитражного суда города Москвы). Суд в спорной правовой ситуации применил нормы статей 65, 71 АПК Российской Федерации, исследовав представленные доказательства и приняв во внимание складывающуюся судебно-арбитражную практику относительно вопроса о неустойке и уменьшении ее размера.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию двух судебных инстанций, учел полное исследование доводов обеих сторон и материалов дела, при этом суд кассационной инстанции принял во внимание правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 относительно вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений судом норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел и складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора относительно неустойки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по делу в„– А40-84397/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------