АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-66481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 30.01.2014
от ответчика - Грибова Л.В. по дов. от 01.01.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис"
на определение от 12 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 22 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис"
к ОАО "ГЛАВУКС"
третье лицо: Правительство Московской области
о взыскании 16 872 284, 63 руб.,

установил:

ООО "ТПФ "ПримСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ГЛАВУКС" неосновательного обогащения в размере 16 872 284,63 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности (Делу присвоен в„– А41-61396-14), в связи с наличием условия п. 15.7 заключенного между сторонами договора строительного подряда в„– 020 от 29.09.2006, в соответствии с которым все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Московской области.
ООО "ТПФ "ПримСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" обратилось с кассационной жалобой в которой ставится вопрос об отмене определения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда с направлением заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявив, что просит судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить заявление о пересмотре определения от 12.08.2014 по новым обстоятельствам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014 по делу в„– А41-27496/14 признан недействительным договор генерального подряда в„– 020 от 29 июня 2006 года, заключенный между ООО "ТПФ "ПримСервис" (подрядчик) и ОАО "ГЛАВУКС" (заказчик); в том числе положения о подсудности (п. 15.7 договора), в связи с чем заявитель указывает на то, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы - по местонахождению ответчика.
Судом указано, что при рассмотрении дела, переданного по подсудности в Арбитражный суд Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 872 284,63 руб. и вынесении решения по делу в„– А41-61396/14 судом был учтен факт признания недействительным договора генерального подряда в„– 020 от 29 июня 2006 года, заключенного между ООО "ТПФ "ПримСервис" (подрядчик) и ОАО "ГЛАВУКС" (заказчик).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 по делу в„– А41-61393/14 в удовлетворении иска было отказано.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО "ТПФ "ПримСервис" о пересмотре определения от 12.08.2014 по новым обстоятельствам, спор о взыскании неосновательного обогащения был рассмотрен по существу Арбитражным судом Московской области.
В силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.
В этой связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения подсудности по настоящему делу, а также оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по новым обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу в„– А40-66481/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------