АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-61754/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Лахвича С.В. - лично, паспорт;
представитель Матвеев Д.Н. по доверенности от 06.06.2015 в„– 50АА5377790
от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Воронина Т.В. по доверенности от 22.06.2015 в„– 4382719-/15
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" (ответчика)
на решение от 30 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
(с учетом определения об исправлении опечатки от 29 мая 2015 года)
и постановление от 12 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Лахвича Сергея Владимировича
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании страхового возмещения

установил:

индивидуальный предприниматель Лахвич Сергей Владимирович (далее - Лахвич С.В. или истец, предприниматель) 21.05.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия" или ответчик) о взыскании 26 844 653 руб. страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.10.2012, то есть в период действия заключенного с ответчиком договора страхования имущества от 06.06.2012 (полис в„– 589682395), наступил страховой случай, а именно пожар на складе по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Свиноедово, ул. Тополиная, дом 12, в результате которого застрахованные товарные запасы на сумму 54 045 378 руб. 40 коп. были утрачены, тогда как ответчик, признав случай страховым, возместил истцу лишь 7 155 347 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по ходатайству ОСАО "Ингосстрах" была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 и от 21.11.2014 ОСАО "Ингосстрах" было привлечено в качестве соответчика, а производство по делу в отношении требований Лахвича С.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" прекращено в связи с отказом истца от требований к этому ответчику.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по ходатайству истца была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области. Экспертам был поставлен вопрос - каковы параметры развития пожара, происшедшего 29.10.2012 в помещении гаража, используемого под склад, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Свиноедово, ул. Тополиная, д. 12.
До принятия решения по существу заявленных требований истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 900 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами СПАО "Ингосстрах" (прежнее наименование ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает на свое несогласие с результатами повторной экспертизы, считая, что результаты первой судебной экспертизы были верными. Ответчик настаивает на своих доводах о том, что в момент пожара на складе не могло находиться такого объема товара, который заявлен истцом, поскольку истцом не были представлены необходимые документы о движении товара, а также ввиду наличия противоречий в представленных истцом документах.
Лахвич С.В. и его представитель поддержали приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что ответчик, признавая случай страховым, просит в иске отказать полностью, что свидетельствует лишь о том, что ответчик лишь уклоняется от выплаты страхового возмещения, просили обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и истца лично, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 10.07.2012 между Лахвичем С.В. и ОСАО "Ингосстрах" договора страхования имущества на основании Правил общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных 12.02.2010, страховая сумма сторонами была определена в размере 20 000 000 руб.
При этом, стороны определили, что объектом страхования по Полису явились имущественные интересы Лахвича С.В., связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, как то определено в части 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации или товарный запас (автозапчасти) по контрактной стоимости приобретения согласно пункту 1.1 Полиса страхования в„– 422-042279/12.
Вместе с тем, 29.10.2012, то есть в период действия договора страхования, наступил страховой случай, а именно произошел пожар в помещении по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Свиноедово, ул. Тополиная, дом 12, в результате которого застрахованные товарные запасы были утрачены на общую сумму 54 045 378 руб. 40 коп.
Согласно акту осмотра места пожара, составленному 08.11.2012 специалистами ООО "ОцЭкс", весь количественный товарный запас по представленным накладным (документам) полностью совпал.
Постановлением следователя Следственного управления МУ МВД России "Мытищинское" от 03.12.2012 истец был признан потерпевшим по уголовному делу в„– 97206.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя уточненные требования истца, пришли к выводу о том, что истец представил ответчику полный пакет документов, подтверждающих сумму ущерба и факт утраты имущества. При этом размер страхового возмещения, рассчитанный истцом, проверен судом, признан правильным и обоснованным. Каких-либо оснований полагать, что застрахованный в рамках договора страхования товар в обороте (автозапчасти) вообще не пострадал в результате пожара (не подвергся воздействию огня, продуктов горения, воды, механическому повреждению), остался в полной сохранности и пригоден к употреблению, в данном случае не имеется.
При этом судами были учтены представленные в материалы дела в подтверждение факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 10.07.2012 в„– 422-042279/12, а именно, уничтожения застрахованных объектов - товарный запас (автозапчасти) по контрактной стоимости приобретения в период их нахождения на месте пожара, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине "Автозапчасти для иномарок", товарные накладные на приобретение товара (автозапчасти), накладные на внутреннее перемещение (передачу товара) с магазина "Автозапчасти для иномарок" на территорию страхования, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей для предоставления кредита в ООО КБ "Росавтобанк" под залог товара, акт о списании товаров от 12.11.2012 в„– 001 с перечнем товара, сгоревшего на территории страхования, договор о вывозе мусора от 25.09.2013 в„– 297.
Кроме того, суды также учли имеющиеся в материалах дела экспертные заключения судебно-бухгалтерской экспертизы (в„– 973/15-3), судебно-товароведческой экспертизы (в„– 859/20-3), пожарно-технической экспертизы (в„– 859/18-3), повторной пожарно-технической экспертизы (в„– 1), проведенных в соответствии с определениями Арбитражного суда города Москвы.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой и суда апелляционной инстанций о том, что истцом подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате утраты имущества ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.
Суд кассационной инстанции отмечает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, с учетом того, что основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Согласно требованиям части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал как тот факт, что случай, произошедший 29.10.2012 (пожар), то есть в период действия договора страхования, является страховым случаем, так и наличие заключенного с истцом договора страхования от 10.07.2012, поэтому все доводы кассационной жалобы, в том числе по поводу несогласия с результатами проведенной судом первой инстанции пожарно-технической экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 929, а также требованиями части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате утраты имущества ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними установлены судами по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты страхового возмещения, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу в„– А40-61754/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------