АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-60697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Журавлев А.Е. по дов. от 01.12.2015,
от ответчика: Кошлина М.Н. по дов. от 19.06.2015 в„– 523,
рассмотрев 11.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР - ДУБНА"
на постановление от 13.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР - ДУБНА"
к публичному акционерному обществу "РОСБАНК"
о признании незаконными действий по списанию денежных средств,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР - ДУБНА" (далее - ООО "ЕРЦ-ДУБНА", истец) с иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", Банк, ответчик) о признании незаконными действий Банка по списанию денежных средств со счета истца на основании постановлений по исполнительным производствам, вынесенными судебными приставами-исполнителями Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Кругляковой Елизаветой Андреевной, Жуковой Еленой Александровной, Буячкиной Анной Александровной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда первой инстанции от 08.07.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неверное применение норм материального права, неприменение норм, подлежащих применению (ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из текста обжалуемого судебного акта, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик без распоряжения клиента (ООО "ЕРЦ-ДУБНА") с нарушением норм действующего законодательства списал с открытых у ответчика счетов ООО "ЕРЦ-ДУБНА" денежные средства в размере 40 833 064, 52 руб., ссылаясь на постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительным производствам от 10.10.2014 в„– 14627/14/50007-ИП (вх. в„– 97-00-01-01/38691), от 10.10.2014 в„– 14627/14/50007-ИП (вх. в„– 97-00-01-01/38771), от 10.10.2014 в„– 14628/14/50007-ИП (вх. в„– 97-00-01-01/38690), от 10.10.2014 в„– 14628/14/50007-ИП (вх. в„– 97-00-01-01/38770), от 20.10.2014 в„– 15297/14/50007-ИП (вх. в„– 97-00-01-01/38769), от 20.10.2014 в„– 15297/14/50007-ИП (вх. в„– 97-00-01-01/38768), от 27.10.2014 в„– 16676/14/50007-ИП (вх. в„– 97-00-01-01/38920), от 27.10.2014 в„– 16676/14/50007-ИП (вх. в„– 97-00-01-01/38919), от 27.10.2014 в„– 16308/14/50007-ИП (вх. в„– 97-00-01-01/38924), от 27.10.2014 в„– 16308/14/50007-ИП (вх. в„– 97-00-01-01/38923), от 29.10.2014 в„– 17186/14/50007-ИП (вх. в„– 97-00-01-01/38977), от 29.10.2014 в„– 17186/14/50007-ИП (вх. в„– 97-00-01-01/38976), от 29.10.2014 в„– 16824/14/50007-ИП (вх. в„– 97-00-01-01/38922), от 29.10.2014 в„– 16824/14/50007-ИП (вх. в„– 97-00-01-01/38921), вынесенные судебными приставами-исполнителями Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Кругляковой Елизаветой Андреевной, Жуковой Еленой Александровной, Буячкиной Анной Александровной; требования истца о прекращении незаконного списания денежных средств со счетов ООО "ЕРЦ-ДУБНА" ответчиком оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик с нарушением норм действующего законодательства перечислил денежные средства со счетов истца, который не является должником по исполнительным производствам, что следует из постановлений судебных приставов-исполнителей, в которых в качестве должника указано иное лицо.
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя является надлежащим и достаточным основанием перечисления денежных средств, имеющихся на счете и поступающих на депозитный счет судебного пристава-исполнителя; Банк не уполномочен законом на выяснение обоснованности указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя обстоятельств и представление интересов клиента в правоотношениях клиента с государственными органами, в том числе органами принудительного исполнения судебных актов, а истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона в„– 229-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) банки, а также иные органы, организации и граждане обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона в„– 229-ФЗ.
Порядок исполнения данных требований установлен Законом в„– 229-ФЗ и иными федеральными законами.
В частности, согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона в„– 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона в„– 229-ФЗ); нормы ст. 70 Закона в„– 229-ФЗ носят императивный характер.
Установив, что действия Банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора, а именно договора банковского счета, заключенного с истцом, и не вытекают из публичных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку требования не обоснованы, истцом выбран неверный способ защиты своих прав.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что признание действий Банка незаконными не влечет восстановление нарушенных прав истца; надлежащим способом защиты будет признание незаконными действий судебных приставов и оспаривание постановлений, на основании которых производились перечисления денежных средств.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Довод кассационной жалобы о том, что судом применены нормы права, на которые истец в исковом заявлении не ссылался, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, что и было сделано судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены постановления суда не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А40-60697/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------