АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-57128/15

Резолютивная часть постановления объявлена13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "ПГК" Рябова И.Е., доверенность от 16.04.2015 в„– 32/15,
от открытого акционерного общества "ВРК-2" Соколов А.Ю., доверенность от 05.08.2015,
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПГК"
на решение от 15 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 08 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску акционерного общества "ПГК"
к открытому акционерному обществу "ВРК-2"
о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 432.133, 62 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 266 728 руб. 75 коп. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 186 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 152321,77 руб. просит отменить судебные акты в данной части и принять новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанной суммы убытков, поскольку полагает, что выводы судов по вагонам в„– 67425868, 56341241, 52304078, 55404990, 51860708, 57098105, 55289417, 55275028, 67484527 не соответствуют нормам права, поскольку полагает, что выставление убытков по коду 157 было произведено в соответствии с требованиями Классификатора "основные неисправности грузовых вагонов" в редакции, действующей с 14.03.2013.
В судебном заседании суды кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в обжалуемой части в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 01.07.2011 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор в„– 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор).
Пунктом 6.1 данного договора гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту платформ устанавливается до проведения следующего планового ремонта.
Ответчиком произведен ремонт вагонов истца в„– 67425868, 56341241, 52304078, 55404990, 51860708, 57098105, 55289417, 55275028, 67484527.
Указанные вагоны, с неистекшим гарантийным сроком ремонта, забракованы в текущий ремонт вагонов, в связи с чем произведен их отцепочный ремонт.
Текущий отцепочный ремонт произведен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", а истец, оплатил произведенный отцепочный ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, после чего обратился к ответчику с претензиями на возмещение расходов, понесенных им в связи с выполнением работ по устранению дефектов.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков по вышеуказанным вагонам, суды пришли к выводу, что перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.
Код 157 был введен в приложение к регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы в августе 2014 года после его Утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса в июне 2014 года.
При таких обстоятельствах суды посчитали, что ремонтные работы проведенные по коду неисправности 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля", произведенные до июня 2014 года не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код утвержден не был.
Кроме того, из судебных актов следует, что суды не установили, что неисправность букс возникла в связи с некачественным проведением ремонта данных узлов ответчиком.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отказывая в иске, суд применил положения статей 15, 722, 723 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не доказана правомерность заявления убытков по вышеуказанным вагонам.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года по делу в„– А40-57128/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------